П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2010 року, якою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Руставі Грузії, проживаючий по АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
В апеляційній скарзі Давоян ставить питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує безпідставністю притягнення його до адміністративної відповідальності, оcкільки він не ухилявся від виконання будь-яких обов’язків щодо виховання і матеріального забезпечення своїх дітей, які після його розлучення з дружиною проживали з останньою, а після її смерті - з їх бабусею, яка перешкоджала їх спілкуванню і від його допомоги відмовилася. Крім того, апелянт посилається на неналежне його повідомлення про розгляд справи судом, що позбавило його можливості надати суду докази, а також стрведжує, що його не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення і пояснення він не давав.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причини його пропуску, оскільки про прийняте судом рішення йому стало відомо тільки при розгляді цивільної справи за позовом про позбавлення його батьківських прав і копію оскаржуваного рішення він отримав 17 серпня 2010 року.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання, перевіривши його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 294 КпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Як вбачається із матеріалів справи, Давоян не брав участь у розгляді справи судом 30 червня 2010 року. Відповідно до супровідного листа суду від 30 червня 2010 року, копію постанови суду було направлено ОСОБА_2 поштою (а.с. 8), але будь-яких даних, які б свідчили про своєчасне отримання ним цієї копії в матеріалах справи не міститься.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 направлена поштою 18 серпня 2010 року (а.с. 29).
За таких обставин суд вважає за можливе поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши його доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Посилання ОСОБА_2 на неналежне повідомлення його про розгляд справи судом 30 червня 2010 року, у зв’язку з чим він не брав участь у розгляді справи, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні ОСОБА_2 було повідомлено належним чином про місце і час розгляду справи судом на 30 червня 2010 року, про що свідчить його підпис в протоколі в графі роз’яснень йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, і повідомлення про розгляд справи судом 30 червня 2010 року (а.с.1).
Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
За таких обставин не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_2 про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП.
Крім того, наявність підпису ОСОБА_2 в протоколі і додане до нього пояснення на окремому аркуші (а.с.4), яке також підписано ОСОБА_2, спростовує твердження апелянта, що його не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення і він не давав пояснень з цього приводу.
Проте, заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність в його діях будь-яких ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.
Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП про зміст протоколу про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, в ньому зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2010 року, його складено відносно ОСОБА_2 за невиконання передбачених законодавством обов’язків з виховання, утримання і навчання неповнолітніх дітей.
Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено ні місця і часу вчиненого правопорушення, ні його суті, з якої вбачалося б в чому саме полягає невиконання ОСОБА_2 обов’язків з виховання, утримання і навчання дітей.
Так само і не вбачається таких обставин з матеріалів справи і з постанови суду.
За таких обставин не можуть бути визнані обґрунтованими висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи наведене постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
.
Суддя Бондарєв В.К.