Справа № 2-1428/10

                                                  Ряд стат звіту 26

                                                   Код суду 0707

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

    20 вересня 2010 року                                 м. Мукачево

           Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:         головуючої-судді             Морозова Н. Л.

                    при секретарі                 Стегура Н. Р.

            за участю:     представника позивача по справі         Шаранич О. М.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево   заяву представника за довіреністю відповідачів ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою представника ВАТ ВТБ Банк в особі „Закарпатської регіональної дирекції” ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором солідарно з відповідачів,

        В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12.07.2010 року, ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги представника позивача задоволені повністю – стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 930,09 гривень та судові витрати по справі в сумі 338,38 гривень.

    21 липня 2010 року представник відповідачів по справі ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду. Посилаючись на те, що він, як представник відповідачів не з’явився в судове засідання у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі в Тячівському районі Закарпатської області (ст. 2 заяви).

    Заявник (представник відповідачів по справі ОСОБА_3) та його довірителі в судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином (наявні повідомлення про вручення), їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви (ст.230 ЦПК України)

    У судовому засіданні представник ВАТ ВТБ Банку проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечила, посилаючись на її безпідставність, оскільки представник відповідачів ОСОБА_3 і самі відповідачі були повідомлені належним чином про час розгляду справи (наявні повідомлення та розписка про вручення у матеріалах справи (а. с.122,127,128). Крім того, представник відповідачів ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, не з’явився в судове засідання і не подав жодного документу на обгрунтування поважності своєї неявки, на яку він посилається у заяві про перегляд заочного рішення.

    Суд, заслухавши думку представника з’явившоїся сторони , приходить до слідуючого.

    Як вбачається з оглянутої цивільної справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 як і їх представник ОСОБА_3 належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про що наявні повідомлення про вручення та розписка ОСОБА_3 При цьому, жодного повідомлення причини неявки відповідачів та їх представника суду не було повідомлено, як і не надано жодного документального підтвердження поважності їх неявки.

Таким чином, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, підстав не встановлено.

Відповідно до п.1 ч..3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення – залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

    Залишити заяву представника за довіреністю відповідачів ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою представника ВАТ ВТБ Банк в особі „Закарпатської регіональної дирекції” ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором солідарно з відповідачів - без задоволення.

    Головуюча                     підпис                 Н. Л. Морозова

    Копія вірна:

    Суддя Мукачівського міськрайонного суду                     Н. Л. Морозова