АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-715/10                                                    Категорія ст. 7 ч.1 п. «а» ЗУ «Про боротьбу с корупцією»

Головуючий у першій інстанції Писларь В.П.                      

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ           Копія.

21 липня 2010 р.                                                                                        м. Одеса

        Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою                     ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, працююча помічником лікаря епідеміолога санітарно-карантинного відділу порту Одеса ЦСЕС на водному транспорті, мешканка Одеської області, Біляївський район, АДРЕСА_1

визнана виною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1 ч.2 п. «а», ст. 7 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

      Згідно постанови, 21.04.2010 р. ОСОБА_3, будучи державним службовцем та займаючи посаду помічника лікаря епідеміолога санітарно-карантинного відділу  порту Одеса ЦСЕС на водному транспорті, незаконно отримала від громадянина ОСОБА_4 який є капітаном корабля «Tebia» винагороду у виді двох блоків цигарок «Malboro», пляшки рома «Bacardi», куриних окороків загальною масою 2 кг., філе риби Пангасіус масою 800 гр., філе риби «Салман», банку кофе «Nescafe» та банки маслин, а всього на загальну суму 69 доларів США, що по курсу НБУ складає 546 гривень 86 копійок за ускорення проведення огляду та оформлення документів.    

        В скарзі ОСОБА_3   просить скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення, вказує на те, що судом не об’єктивно розглянуто справу, та при розгляді справи судом було допущено порушення чинного законодавства.  

         Вислухавши виступ ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про        адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

      Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

      Дані вимоги Закону судом не було виконану в повному обсязі та в результаті чого було прийнято незаконне рішення по справі за наступними обставинами.  

      Суд при прийняті рішення відносно ОСОБА_3 не врахував той факт, що згідно ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» під поняттям корупція слід розуміти діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовану на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

     Суб’єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 1 ч.2 п. «а», ст. 7 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» характеризується умисною формою вини (прямий умисел) – тобто державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави усвідомлює,   що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно. Таке бажання обумовлюється відповідним інтересом – особистим чи інтересом третіх осіб.

      За змістом Закону, особа набуває статусу державного службовця тільки в тому випадку, якщо вона прийнята на посаду державного службовця, її присвоєно відповідний ранг, і вона склала присягу державного службовця. Отримання ж статусу особи уповноваженої на виконання функцій держави, тісно пов’язане з перебуванням його на відповідній державній посаді і з виконанням відповідних службових (державних) повноважень, якими вона у зв’язку з цим наділена.

     Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 працює помічником лікаря епідеміолога санітарно-карантинного відділу  порту Одеса ЦСЕС на водному транспорті, але вона не є державним службовцем або особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

      Згідно Закону, саме по собі виконання особою, яка працює в державній сфері, функцій, які виходять за межі її повноважень та кореспондуються з функціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави, не може бути підставою для визнання його суб’єктом корупційних правопорушень, відповідальність за яке настає у відповідності з нормами Закону України «Про боротьбу з корупцією».

       Крім того, згідно ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією», п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25.05.2008 р. № 13, ст. 2 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» лікарі та помічники лікарів Центральної СЕС на ВТ не відносяться до державних службовців, та до осіб які вповноважених на виконання функцій держави.  

     З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню.

        Керуючись ст. 294 КУпАП,  

                                                ПОСТАНОВИВ:

        апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

        Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 р., у відношенні ОСОБА_3 скасувати та провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.

        Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                  (підпис)                  Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                                                    Дирдін О.Д.