2а-5503/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року     місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Попової С. А.,

при секретарі - Ченгал О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ в Донецької області про поновлення строку для оскарження постанови, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття адміністративної справи, -

    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку для оскарження постанови, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 30 листопада 2009 року працівником ІДПС Волноваського взводу старшим прапорщиком міліції Бондарь Сергієм Васильовичем на 182 км. автошляху Донецьк - Маріуполь м. Волноваха складено протокол про правопорушення позивачем ОСОБА_1 п. 2.12. ПДР України, який рухався 86 км. год більш ніж на 26 км. год. На підставі даного протоколу позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, вказує що правил дорожнього руху не порушував, як вказано в постанові про адміністративне правопорушення. ЗО листопада 2009 року позивача не зупиняли працівники ДАІ. В постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача. Вважає, що оскільки порушень правил дорожнього руху не допускав, доказів його винуватості працівником ДАІ йому не було пред'явлено, тому його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить суд на підставі вказаного скасувати постанову, винесену інспектором ДАІ та закрити провадження по адміністративній справі. При цьому просив суд поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки ні постанову про адміністративне правопорушення ні протокол про адміністративне правопорушення від працівника ДАІ не отримував, про її наявність дізнався лише у серпні 2010 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративнеправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно постанови серія АН №346323, що винесена інспектором ІДПС Волноваського взводу старшим прапорщиком міліції Бондарь СВ. вбачається, що позивач ОСОБА_1 ЗО листопада 2009 року о 09 год. 06 хвил. на 182 км. автошляху Донецьк - Маріуполь м. Волноваха керуючи транспортним засобом Форд державний номерний знак НОМЕР_1 рухався 86 кмгод, чим перевищив швидкість більш ніж на 26 кмгод. Швидкість вимірювалась приладом Беркут, чим порушив п. 2.2 ПДР України, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Згідно із протоколом про виявлене правопорушення позивач вказував, що порушень правил дорожнього руху не допускав, бо швидкість не перевищував.

Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» зазначає «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Так само як і у судовому засіданні відповідачем не надано доказів наявності вини позивача у скоєнні правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.

На підставі переліченого, суд з урахуванням вивчених матеріалів справи приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд вважає обґрунтованим можливість поновити позивачу строк для оскарження постанови від 30 листопада 2009 року.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАСУ, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія АН № 346323 від 30 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанову серія АН № 346323 від 30 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави - скасувати.

    Адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - закрити.

            Суддя__________________________С.А. Попова