УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006  року червня  місяця  06 дня  колегія  суддів судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді

суддів:

з участю секретаря

Яковенко Л.Г.

Куриленка О.С., Синельщікової О.В.

Волкової ОМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація" м.Євпаторй про поновлення на роботі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з зазначеним позовом, мотивував його тим, що 21.10.2005 року він отримав письмове повідомлення від 14.10.2005 року про звільнення його з вказаної вище посади на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням стоку трудового договору.

Позивач вважає звільнення його з роботи не законним, тому що відповідно до п.п.8.4.10 - 8.4.12 Статуту ВАТ „Будмеханізація" /у редакції 2004 року/ управління поточними справами підприємства здійснює директор, що призначається на посаду власником майна. Крім того, посилався на те, що згідно до п.8.4 Статуту ВАТ „Будмеханізація" у компетенцію правління та голови правління не входить рішення питань про звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства, бо це право мають тільки загальні збори ВАТ, а власник майна не приймав такого рішення.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 року позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація" М.Євпаторії про поновлення на роботі залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення являється незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, його представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає а таких підстав.

Справа № 22- 3996/2006 р.

Головуючий

в першій інстанції Безвуляк І.І.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.

Судом встановлено, що 18.10.2004 року між ВАТ „Будмеханізація" та позивачем ОСОБА_1 було складено контракт, згідно якому позивач був прийнятий на роботу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк дії контракту з 18 жовтня 2004 року до 17 жовтня 2005 року (а.с.34).

Відповідно до наказу №НОМЕР_1 голови правління ВАТ „Будмеханізація" позивач звільнений з займаної посади у зв'язку з закінченням дії трудового договору по п.2 ст.36 Кодексу Законів про працю України.

Суд обґрунтовано зазначив, що підставою для звільнення позивача являється закінчення терміну дії контракту.

Відповідаючи на довід позивача про те, що наказ про його звільнення було підписано особою, яка не мала на це повноваження, суд визнав цю обставину формальною, дія контракту закінчилася, а позивач не виявив бажання продовжити роботу. Крім того, встановлено, що посада ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „Будмеханізація" скасована.

Рішення суду відповідає вимогам ст. .ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Куриленко О.С.

Яковенко Л.Г.

(підписи є)

Згідно з оригіналом: Суддя:

Ухвала набрала законної сили Об червня 2006 року.

Суддя:

Синельщікова О.В.

Справа № 22- 3996/2006 р.

Головуючий

в першій інстанції Безвуляк I.I.

Доповідач                Яковенко Л.Г.