Справа № 2– А – 819/10

2010 рік

   ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року                                          м. Одеса

      Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді –     Виноградової Н.В.,

при секретарі –         Славинській К.М.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ Малиновського району м. Одеси Затоки Віталія Пантелеймоновича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

                                            ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС ДАІ Малиновського району м. Одеси Затоки Віталія Пантелеймоновича,  УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови серії ВН №013453 по справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2010р., посилаючись на те, що під час складання протоколу та постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, так як його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, також зазначив, що ним не було порушено вимог 2.1. «І»,  ПДР.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

 Відповідач у судове засідання не явився, але направив до суду заперечення на позов в якому посилався на правильність висновку інспектора і просив справу розглядати в його відсутності.  

Суд,  вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.05.2010 року позивач, керуючи автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Балківській.

Інспектор ДПС Малиновського району м. Одеси Затока Віталій Пантелеймонович 08 травня 2010р., знаходячись на вул. Балківській, візуально виявив порушення п. 8.7.3, Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що водій автомобіля Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору. Встановивши зазначене вище порушення, інспектор ДПС зупинив водія транспортного засобу Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 При перевірці документів на транспортний засіб інспектором ДПС було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортнім засобом без полісу обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності. Встановивши зазначене вище порушення Інспектор ДПС Малиновського району м. Одеси Затока Віталій Пантелеймонович склав протокол про адміністративне правопорушення ВН № 270746 від 08 травня 2010р., та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 013453 від 08 травня 2010р., якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КпАП України поклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

    Позивачем ОСОБА_1 не спростовується факт скоєння адміністративного правопорушення, про що свідчать пояснення позивача у протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 270746 від 08 травня 2010р., а саме: «страховку обязуюсь получить».

    У адміністративному позові позивачем ОСОБА_1 вказано, що на момент перевірки, поліс обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності дійсно був прострочений.

    Щодо посилання позивача на неіснуючу вулицю Фрунзе, та порушення порядку несення служби працівниками ДАІ, наявність орфографічних помилок у протоколі та постанові, суд не бере до уваги, оскільки дані обставини не мають відношення до суті правопорушення, допущеного позивачем ОСОБА_1

      Згідно вимог пп. 2. Правил дорожнього руху України «Обов’язки   і права водіїв

механічних транспортних засобів» 2.1. Водій  механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ)   поліс    (сертифікат)    обов'язкового    страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні   підтвердні  документи (посвідчення).  (Підпункт "ґ" пункту 2.1 в редакції Постанови КМ N 16 ( 16-2005-п ) від 06.01.2005).

    Відповідно до ст.245 КУпАП – завданнями провадження в справах про  адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування  обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення   виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання   громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладив та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів, що мають функції фото - і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за  своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду сторони сумнівів та зауважень щодо доказів та їх обсягу не висловили.

Отже, висновки інспектора, викладені в протоколі та постанові, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, позивачем було допущено правопорушення, в його діях присутній склад правопорушення, тому необхідно визнати дії ІДПС ДАІ Малиновського району м. Одеси Затоки Віталія Пантелеймоновича правомірними, а особу притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Відповідно до вимог абзацу другого ч.2 ст.162 КАСУ суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 013453 від 08 травня 2010р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 71, 159, 160, 161, 167 КАС України, ст.ст.256, 268, 288, 293 КпАП України, суд -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ Малиновського району м. Одеси Затоки Віталія Пантелеймоновича,  УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії   ВН № 013453 від 08 травня 2010р., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,   залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: