Справа № 184/2010 

   В И Р О К 

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 

           10 вересня 2010 року                                        смт. Липова Долина 

  Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого  судді Сибільова О.В.,  

                                                           при секретарі  Самілик Н.М., 

за участю: прокурора Пось С.Г., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням       

   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Манзя, Богучанського району, Красноярської області, мешканця смт. Липова Долина, Сумської області, гр-на України, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,  

 в скоєнні злочинів, передбачених  ст. 185 ч. 1, ч. 3 КК України ,  

 В С Т А Н О В И В : 

    Підсудний ОСОБА_1 скоїв умисні злочини, передбачені ст. 185 ч. 1, ч. 3 КК України за наступних обставин. 

   18 червня 2010 року ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння на території господарства по АДРЕСА_1, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з зазначеного господарства викрав два статори від електродвигунів потужністю 0,75 кВт та 2,2 кВт, загальною вартістю 310 гривень, що належали ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 310 гривень. 

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 червня 2010 року близько 12.00 години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, через незамкнені двері проник до сараю на території господарства по АДРЕСА_1, звідки, шляхом вільного доступу, викрав два статори від електродвигунів потужністю 0,75 кВт та 1,1 кВт, загальною вартістю 280 гривень, що належали ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 280 гривень. 

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 червня 2010 року близько 14.00 години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, через незамкнені двері проник до сараю на території господарства по АДРЕСА_1, звідки, шляхом вільного доступу, викрав три статори від електродвигунів потужністю 0,75 кВт, 1,1 кВт та 2,2 кВт, загальною вартістю 460 гривень, що належали ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 460 гривень. 

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 червня 2010 року ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, через незамкнені двері проник до сараю на території господарства по АДРЕСА_1, звідки, шляхом вільного доступу, викрав два статори від електродвигунів потужністю 1,1 кВт та 2,2 кВт, загальною вартістю 330 гривень, що належали ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 330 гривень. 

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він скоїв злочини за вказаних обставин. 

Оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому злочинах, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність усвідомлення підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того розяснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного. 

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, що підтверджується його свідченнями, наданими під час допиту та підтверджених в судовому засіданні. 

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна  двох статорів від електродвигунів, загальною вартістю 310 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_2, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто крадіжку. 

Своїми умисними діями, скоєними повторно, поєднаними з проникненням до приміщення (сараю), що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна  семи статорів від електродвигунів, загальною вартістю 1070 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_2, ОСОБА_1 скоїв злочини, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України, тобто крадіжки, кваліфікуючими ознаками яких є повторність та проникнення до приміщення. 

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння проведенню досудового слідства, позитивні характеристики за місцем проживання. 

Обтяжуючою покарання обставиною є скоєння злочинів в стані алкогольного спяніння. 

Цивільний позов по справі не заявлений. 

Речові докази  девять металевих основ від статорів підлягають поверненню власнику  ОСОБА_2, молоток, викрутку та зубило після набрання вироком законної сили належить знищити. 

Судові витрати  258 гривень, витрачені на проведення товарознавчої експертизи, належить стягнути з підсудного.  

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного,  характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.  

Оскільки підсудний ніде не працює, не має постійних доходів, скоїв декілька тяжких злочинів з корисливих мотивів, в стані алкогольного спяніння, тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у виді арешту, а за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей. 

Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання підсудному слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. 

Водночас, враховуючи особу підсудного, визнання ним своєї провини та щире каяття, активне сприяння проведенню досудового слідства, а також ту обставину, що підсудний згідно ст. 89 КК України є раніше не судимим, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання та застосувати до нього при призначенні покарання іспитовий термін відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України. 

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_1  підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни. 

  Керуючись ст.ст. 70, 75, 76, ст. 185 ч. 1, ч. 3 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд  

  З А С У Д И В : 

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  в изнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ч. 3 КК України та призначити йому покарання: 

-  за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у виді арешту на строк 5 місяців; 

-  за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років. 

Призначити ОСОБА_1 остаточне покарання, згідно вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 років. 

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки.    

Відповідно до ст. 76 КК України, зобовязати ОСОБА_1 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання та роботи. 

Речові докази  девять металевих основ від статорів підлягають поверненню власнику  ОСОБА_2, молоток, викрутку та зубило після набрання вироком законної сили знищити. 

Судові витрати  258 гривень, витрачені на проведення товарознавчої експертизи, стягнути з підсудного ОСОБА_1 (одержувач НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100). 

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд. 

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. 

                СУДДЯ                                                   О.В. Сибільов