Справа 2-а-157/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року м. Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі: головуючого – судді Гамули Б.С.,
при секретарі Семенюк О.В.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
відповідача Мирончука П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Мирончука Петра Павловича про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд адміністративним позовом до начальника відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ Мирончука П.П. про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, в якому зазначає, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 21 квітня 2008 року було проведено поділ його земельної ділянки по вул. Польова, 3 в м. Камені-Каширському між ним та ОСОБА_3 Вважаючи дане рішення незаконним, оскільки ОСОБА_3 уже використала своє право на безоплатне отримання у приватну власність земельної ділянки, отримавши державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Пушкіна, 19 в м. Камені-Каширському, звернувся в суд із завою про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 29 липня 2010 року в задоволенні цієї заяви було відмовлено. Дану ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку.
4 серпня 2010 року позивач звернувся до відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ із заявою про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу Камінь-Каширського районного суду № 1-143 від 19 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 30057 грн. матеріальних збитків, 1000 грн. моральної шкоди та 500 грн. судових витрат у зв’язку з оскарженням вказаної вище ухвали Камінь-Каширського районного суду від 29 липня 2010 року про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
12 серпня 2010 року відповідач відмовив ОСОБА_1 у зупиненні виконавчого провадження на підставі статей 34, 35 Закону України ?ро виконавче провадження”, посилаючись на те, що вказані боржником обставини не є підставою для зупинення виконавчого провадження.
Позивач дану відмову вважає незаконною, оскільки вона винесена не у формі постанови, а тому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов’язати його зупинити виконавче провадження по виконавчому листу Камінь-Каширського районного суду № 1-143 від 19 березня 2010 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, пояснив, що поряд з оскарженням ухвали Камінь-Каширського районного суду від 29 липня 2010 року є ще й інша підстава для зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу № 1-143 від 19 березня 2010 року – оскарження в касаційному порядку вироку Камінь-Каширського районного суду від 18 грудня 2009 року, яким його засуджено за ст. 356 КК України, та на підставі якого видано згаданий вище виконавчий лист
Відповідач Мирончук П.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що до відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ для примусового виконання надійшов виконавчий лист № 1-143 від 19 березня 2010 року, виданий Камінь-Каширським районним судом на підставі вироку цього суду від 18 грудня 2009 року, яким ОСОБА_1 було засуджено за ст. 356 КК України та стягнено з нього в користь ОСОБА_3 30057 грн. матеріальних збитків, 1000 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу. Даний вирок апеляційною інстанцією було залишено без змін. По виконавчому листу № 1-143 було відкрито провадження. 4 серпня 2010 року позивач звернувся із заявою про зупинення даного виконавчого провадження, посилаючись на те, що він оскаржив рішення Камінь-Каширського районного суду від 21 квітня 2008 року про поділ спільного майна між ним та ОСОБА_3 Оскільки дане рішення ніяким чином не стосується порушеного провадження за виконавчим листом № 1-143 від 19 березня 2010 року, а норми Закону України ?ро виконавче провадження” не передбачають зупинення провадження з таких підстав, тому в заяві ОСОБА_1 було відмовлено. Відмова надавалась у вигляді листа, так як винесення постанови в такому випадку не вимагається.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов безпідставний і до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що у відділі ДВС Камінь-Каширського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист Камінь-Каширського районного суду № 1-143 від 19 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 30057 грн. матеріальних збитків, 1000 грн. моральної шкоди та 500 грн. судових витрат. Даний виконавчий лист виданий на підставі вироку цього ж суду від 18 грудня 2009 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, та призначено покарання у виді штрафу. Крім того, згідно даного вироку суду з ОСОБА_1 на корить потерпілої ОСОБА_3 стягнено вказані вище кошти. Вирок Камінь-Каширського районного суду від 18 грудня 2009 року апеляційною інстанцією був залишений без змін та відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України набрав законної сили.
Крім того, рішенням Камінь-Каширського районного суду від 21 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було поділено земельну ділянку площею 0,10 га, яка знаходиться по вул. Польова, 3 в м. Камені-Каширському, кожному виділено по 0,05 га цієї земельної ділянки. Вважаючи дане рішення незаконним, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 29 липня 2010 року в задоволенні заяви було відмовлено. Дану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку. В зв’язку з оскарженням вказаної ухвали позивач звернувся до відповідача із заявою про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-143, виданим на підставі вказаного вище вироку Камінь-Каширського районного суду від 18 грудня 2009 року. Листом від 12 серпня 2010 року відповідач відмовив ОСОБА_1 в задоволенні даного клопотання, посилаючись на норми статей 34, 35 Закону України ?ро виконавче провадження”, якими не передбачено зупинення виконавчого провадження з підстав зазначених ОСОБА_1 в його клопотанні.
Подача касаційної скарги до Верховного Суду України або апеляційної скарги на рішення суду в іншій справі згідно статей 34, 35 Закону України ?ро виконавче провадження” не зобов’язує та не дає право державному виконавцю зупинити виконавче провадження. Тому дії начальника відділу ВДВС Камінь-Каширського РУЮ Мирончука П.П. щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 суд вважає правомірними, а вимоги позивача в цій частині безпідставними.
Твердження позивача про те, що начальник відділу ДВС Мирончук П.П., розглядаючи його заяву, зобов’язаний був винести постанову про відмову в зупиненні виконавчого провадження, безпідставні, оскільки ні статтею 36 Закону України ?ро виконавче провадження”, ні Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 не передбачено винесення державним виконавцем постанови про відмову в зупиненні виконавчих дій, як окремого процесуального документу.
З цих підстав у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 34-36 Закону України ?ро виконавче провадження”, суд
постановив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Мирончука Петра Павловича про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії відмовити за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.
Суддя-підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Камінь-Каширського
районного суду Б.С. Гамула