УХВАЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Флісака Р.Й.
суддів Кривобокової Н.М., Томенчука Б.М.
3 участю прокурора Журавльова Є.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді 1 інстанції на вирок Коломийського міськрайонного суду від 6 травня 2006 р.,-
встановила:
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
АДРЕСА_1
Житомирської області, українець, освіта
середня, неодружений, непрацюючий,
судимий 12.12.2001 року Галицьким
місцевим судом м. Львова за ст.ст. 142
ч2„ 1-89 ч.2 КК України (в
редакції 1960 року) на 6 років
позбавлення волі, в липні
2005року умовно-достроково звільнений, громадянин України,-
засуджений за ст. 187 ч.4 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково
приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно визначено
ОСОБА_1.,-вісім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання
рахується ОСОБА_1 з 27.12.2005 року.
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець
та житель АДРЕСА_2
району, українець, непрацюючий,
неодружений, раніше судимий
Коломийським міським судом:
16.12.1998 року за ст. 101 чЛ КК України (в ред. 1960 р.) на 2 роки позбавлення волі; 23.02.2001 р. за ст. 81 ч.З КК України (в ред. 1960 р.) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, громадянин України,-
Справа №11-337/2006р. Головуючий у І інстанції Кавацюк М.Ф.
Категорія ст. 187 ч.4 КК України Доповідач Флісак Р.Й.
2
засуджений за стю.ст.27-184 ч.4 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання йому рахується з 28.12.2005 року.
Цим же вироком засуджений ОСОБА_3 апеляцій щодо якого не подано. Цивільні позови задоволено. Постаношіено стягнути із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно: в користь ОСОБА_4.-8 тис. грн. моральної шкоди, 4824 грн. матеріальної шкоди і 1602 грн. затрат на лікування.
В порядку ст. 324 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_2 організував, а засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили розбій поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров"я особи потерпілої за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах.
Зокрема 26.12.2005 року близько 10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 діючи відповідно до розробленого плану з відома засудженого ОСОБА_2 зайшли до житлового будинку по АДРЕСА_3 і вчинили напад на потерпілу ОСОБА_4 1927 року народження, погрожуючи зазделідь приготовленим ножем і застосовуючи фізичну силу зв"язали її і стали наносити удари руками і почали по тілу потерпілої і вимагали в неї гроші одержані від продажу будику. В результаті засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відкрито заволоділи спільним майном потерпілої ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_4. на суму 5774 грн., яке мали на меті поділити з ОСОБА_2 ., а також заподіяли потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В апеляціях:
-засуджений ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно знав, що готовиться злочин, однак участі у його вчиненні він не приймав. Крім цього вказує, що його особистий обшук був проведений з порушенням вимог КПК та було вилучено договір про банківський вклад потерпілої.
Враховуючи наведене просить перекваліфікувати його дії з ст. 187 ч.4 КК України на ст. 396 ч.І КК України.
-Засуджений ОСОБА_2 просить врахувати, що вони не обговорювали спосіб одержання грошей від потерпілої. Тому він не може нести відповідальність за дії своїх спільників.
Тому просить переглянути справу та перекваліфікувати його дії.
Прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді 1 інстанції покликається на м"якість призначеного ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання. Вказує, що вони були раніше судимі за вчинених тяжких злочинів. Крім цього ОСОБА_1 невідбув покарання за попереднім вироком. Просить вирок суду скасувати за м"якістю призначеного покарання та постановити свій вирок яким призначити їм більш суворе покарання. В змінах до апеляції, які подав прокурор в судовому засіданні, прокурор ставить питання про перекваліфікацію дій засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ст. 187 ч.З КК України, а дії ОСОБА_2 вважає слід кваліфікувати за ст.ст. 21 -185 ч.З.
Заслухавши доповідь судді, засуджених, які підтримали апеляції і в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив перекваліфікувати його дії на ст. 396 ч.І КК України, оскільки участі в розбої він не приймав, а ОСОБА_2 просив перекваліфікувати його дії на ст. 183 ч.З КК України в зв"язку з тим, що домовленість з іншими була не вчинення крадіжки, а не розбою, прокурора ОСОБА_6., який підтримував апеляцію прокурора в зміненому виді та заперечував проти апеляцій засуджених, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні розбою спрямованого на заволодіння майном потерпілої у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло, а ОСОБА_2 в організації такого нападу доведена приведеними у вироку доказами, яким суд дав об"єктивну оцінку.
з
Зокрема, як пояснив потерпілий ОСОБА_4 в своєму будинку він побачив засудженихОСОБА_1 і ОСОБА_3, які втікали з будинку, а на підлозі лежала його мати, вона була зв"язана і побита.
Потерпіла ОСОБА_4. пояснила, що засуджені вимагали в неї гроші за проданий будинок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 43-44).
Винність засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджується також показаннями засудженого ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_2 організував розбійний напад, протоколом особистого обшуку ОСОБА_1 а згідно якою в нього було виявлено договір про банківський вклад потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 127-128) протоколами: впізнання (а.с. 145), що засуджені вимагали в неї гроші за проданий будинок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 43-44).
Винність засудженого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджується також показаннями засудженого ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_2 організував розбійний напад, протоколом особистого обшукуОСОБА_1 згідно якого в нього було виявлено договір про банківський вклад потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 127-128) протоколами: впізнання (а.с. 145), відтворення обстановки та обставин події (а.с. 198-200) проколом очної ставки ОСОБА_2 із Заграновським (а.с. 211-212).
Виходячи з наведеного, твердження засудженого ОСОБА_1а в апеляції про те, що він не вчиняв розбійного нападу колегія суддів ваважає є необгрунтованим.
Покликання прокурора в апеляції у зміненому виді та засудженого ОСОБА_2 про перекваліфікацію дій останнього з ст.ст. 27-187 ч.4 КК України на ст. 27-185 ч.З КК України не заслуговують на увагу, оскільки;- як встановлено в суді засуджені знали, що будинок потерпілою було продано за 10 тис. євро і саме ОСОБА_2 запропонував примусити потерпілу сказати, де гроші.
Враховуючи те, що засуджені ставили собі за мету заволодіти грошима одержаними від продажі будинку, що складає великий розмір колегія суддів вважає, що покликання прокурора в апеляції про перекваліфікацію дій всіх засуджених із ч.4 на ч.З ст. 187 КК України не заслуговує на увагу.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 187 ч.4 КК України а ОСОБА_2 за ст. 27-187 ч.4 КК України кваліфіковано правильно, а покарання їм призначено з урахуванням суспільної небезпечності вчиненого та даних про їх особи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляції засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді 1 інстанції в зміненому виді залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 6 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , без зміни.
Судді: Р.Й. Флісак
Н.М. Кривобокова
Б.М. Томенчук