ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июля месяца 25 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Дяченко Л. А.
БалахоноваБ.Л.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2.
потерпевшей - ОСОБА_3. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гражданин Украины, ранее судимый: 26.05.2005г. Сакским городским судом АРК по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием, испытательный срок установлен в 2 года;
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 185 ч, 3 УК Украины - к 3 годам лишения свободы, по ст. 186 ч. 2 УК Украины - к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сакского горрайонного суда от 26.05.2005г. и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения
свободы.
Дело №11-1308 Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 УК в 1 инстанции Можелянский В. А.
Докладчик Дяченко Л. А.
По эпизоду в отношении ОСОБА_4. по ст. 186 ч. 2 УК Украины оправдан.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба: ОСОБА_5. - 850 грн., ОСОБА_6 - 700 грн., ОСОБА_7. - 859 грн., ОСОБА_8- 1500 грн., ОСОБА_9. - 1300 грн., ОСОБА_10. - 605 грн., ОСОБА_11 - 840 грн., ОСОБА_12. - 1200 грн., ОСОБА_13. - 935 грн., ОСОБА_14 - 705 грн., ОСОБА_15. - 1203 грн. 25 коп. и моральный вред в сумме 2000грн., ОСОБА_16. - 113 грн., ОСОБА_17 - 340 грн., ОСОБА_3. - 700 грн.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_18., ОСОБА_4. отказано.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
Так, 05.12.2005г., ОСОБА_1, проникнув в помещение квартиры № АДРЕСА_1 в г. Симферополе, повторно, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5. имущество: кожаный пиджак черного цвета, в кармане которого находился мобильный телефон «Моторолла» и деньги в сумме 50грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 850 гривен.
10-12.12.2005г., примерно в 17 час. 30 мин., ОСОБА_1 на территории Республиканского диагностического центра, расположенного по ул. Семашко в г. Симферополе, повторно, тайно похитил из автомобиля «Форд» принадлежащий ОСОБА_6. мобильный телефон «Самсунг С-100», причинив потерпевшему ущерб на сумму 700 грн.
16-18.12.2005г., примерно в 15 час, ОСОБА_1, проникнув в подвал строящегося дома, расположенного по ул. Воровского в г. Симферополе, повторно, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_7. имущество: кошелёк, в котором находились деньги в сумме 280 гривен, мобильный телефон «Моторола» в чехле, - чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 859 грн.
18-20.12.2005г., примерно в 14 час, он же, проникнув во двор домовладений №АДРЕСА_2 в г. Симферополе, повторно, тайно похитил принадлежащую ОСОБА_8. бензопилу «Хускварна», причинив ему материальный ущерб на сумму 1500 грн.
21.12.2005г., примерно в 17 час. 30 мин., ОСОБА_1, проникнув в подвальное помещение Республиканского диагностического центра, расположенного по ул. Семашко, 8 в г. Симферополе, повторно, тайно похитил
принадлежащее ОСОБА_9. имущество: пальто и сумку, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1300 грн.
22.12.2005г., примерно в 18 час, ОСОБА_1, проникнув в помещение поликлиники № 3, расположенной по ул. Гоголя, 4 в г. Симферополе, из кабинета, повторно, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_10, имущество: сумку, деньги в сумме 200 гривень, мобильный телефон «Нокия 3410» с чип-картой «Джине», чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 605 грн.
25.12.2005г., примерно в 19 час. 30 мин., ОСОБА_1, проникнув в помещение музыкального училища им. П.И.Чайковского, расположенного на ул. Набережной в г. Симферополе, повторно, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_11. имущество: мобильный телефон «Самсунг С-200 » с чип-картой, кошелек, в котором находились деньги в сумме 70 гривень, студенческий билет и др., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 840 грн.
В этот же день, примерно в 19 час. 50 мин., ОСОБА_1, повторно, проникнув в помещение музыкального училища им. П.И.Чайковского, расположенного на ул. Набережной в г. Симферополе, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_12; мобильный телефон «Самсунг Х-600», причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1200 грн.
01.01.2006г., примерно в 18 час, ОСОБА_1 около дома №24/25 на ул. Декабристов в г. Симферополе, повторно, открыто путем рывка похитил принадлежащую ОСОБА_13. сумку, в которой находились: ключи, перчатки, бутылка водки « Немиров», косметичка с косметикой, мобильный телефон «Nokia-7270 » с чип-картой ЮМС, кошелёк, а котором находились деньги в сумме 40 грн., - причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2555 грн.
03,01.2006г., примерно в 19 час, ОСОБА_1 на ул. Февральской в г. Симферополе, повторно, путем рывка открыто похитил принадлежащую ОСОБА_14 сумку, в которой находились: кошелёк, ключи, деньги в сумме 205 грн. и др., - причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 705 грн.
04.01.2006г., примерно в 19 час 25 мин., ОСОБА_1, повторно, на ул. Февральской в г. Симферополе, путем рывка открыто похитил принадлежащее ОСОБА_15. имущество: сумку, кошелек, деньги в сумме 900 грн., 25 долларов США, что эквивалентно 126 грн. 25 коп., зарядное устройство к мобильному телефону "Сименс", косметику, продукты питания и др., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1253 грн. 25 коп.
07.01.2006г., примерно в 17 час 30 мин., ОСОБА_1 возле ресторана «Селена», расположенного на ул. Киевской в г. Симферополе, повторно, путем рывка открыто похитил принадлежащее ОСОБА_16. имущество: кошелек, в котором находились деньги в сумме 33 грн., часы и др., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 113 грн.
07.01.2006г., примерно в 23 час. 50 мин., ОСОБА_1 возле дома №16 по ул. Донской в г. Симферополе, повторно, путем рывка открыто похитил принадлежащую ОСОБА_18. сумку, в которой находились: шарф, берет, косметика, ключи, перчатки, - причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 110 грн.
08.01.2006г., примерно в 19 час, ОСОБА_1 возле дома №16 на ул. Некрасова в г. Симферополе, повторно, путем рывка открыто похитил принадлежащую ОСОБА_17 сумку, в которой находились: калькулятор, кошелек, с деньгами в сумме 200 грн. и др., - причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 340 грн.
09.01.2006г., примерно в 16 час, ОСОБА_1, на территории
Республиканской детской клинической больницы, расположенной по ул. Титова в
г. Симферополе, повторно, путем рывка открыто похитил принадлежащую
ОСОБА_3. сумку, в которой находились: кошелек, деньги в сумме 606 грн.,
калькулятор, книга, - причинив потерпевшей материальный ущерб на общую
сумму 700 грн.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1, просит приговор суда отменить, возобновить судебное следствие, допросить свидетелей и потерпевших, которые не были допрошены в судебном заседании, мотивируя тем, что вменяемые ему преступления не совершал, признательные показания им даны под психическим и физическим воздействием работников милиции, доказательства его виновности, на которые ссылается суд, добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию; потерпевшую, против апелляции возражавшую; мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей оснований для ее удовлетворения не находит.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказана
совокупностью собранных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.
По эпизоду тайного хищения имущества ОСОБА_5.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5. в процессе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что 05.12.2005г. занимался ремонтными работами в квартире № АДРЕСА_3 в г. Симферополе, где оставил свой кожаный пиджак черного цвета, в котором находился мобильный телефон «Моторолла», деньги в сумме 50 грн. После окончания рабочего дня обнаружил, что принадлежащее ему имущество отсутствует (т. I л.д. 228).
Показаниями свидетеля ОСОБА_19. в процессе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что в начале декабря 2005г. на рынке в г. Симферополе ранее незнакомый
ему ОСОБА_1 предлагал приобрести у него кожаный пиджак черного цвета (т. 1 л.д. 224).
Протоколом предъявления фотоснимков для опознания, согласно которого ОСОБА_19. опознал ОСОБА_1, указав, что именно он предлагал приобрести у него кожаный пиджак черного цвета (т. 1 л.д. 225).
По эпизоду тайного хищении имущества ОСОБА_6
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 в процессе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что в начале декабря 2005г., находясь на ул. Семашко, в г. Симферополе и занимаясь погрузкой микроавтобуса «Форд», обнаружил, что из кабины автомобиля похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг С-100» (т.1 л.д. 185).
Показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что зимой 2005г. на радиорынке в г. Симферополе ранее незнакомый ему ОСОБА_1 предлагал приобрести у него мобильный телефон «Самсунг С-100».
Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания, ОСОБА_20. опознал ОСОБА_1, как лицо, предлагавшее ему приобрести у него мобильный телефон «Самсунг С-100» (т. 1 л.д. 190).
По эпизоду тайного хищения имущества ОСОБА_7.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7. о том, что в 20 числах декабря 2005г. занимался ремонтными работами в доме по ул. Воровского в г. Симферополе. В отдельной комнате оставил куртку, в которой находился мобильный телефон «Моторолла» в чехле, и деньги в сумме 280 грн., позже обнаружил, что указанные вещи отсутствуют. Кроме того, потерпевший пояснил, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 добровольно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_1 подробно пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи имущества ОСОБА_7. (т. 2 л.д. 158-182).
По эпизоду тайного хищения имущества ОСОБА_8.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8 в процессе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что в декабре 2005г., находясь во дворе дома №АДРЕСА_2 в г. Симферополе, занимаясь сносом аварийного дерева, обнаружил, что со двора похищена принадлежащая ему бензопила «Хускварна» (т.2 л.д. 58).
Показаниями свидетеля ОСОБА_21 в процессе досудебного следствия
и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что
в середине декабря 2005г. подвозил на своем автомобиле ОСОБА_1, который
отвез на Центральный рынок г. Симферополя бензопилу. На рынке ОСОБА_1
достал бензопилу из багажника автомобиля и вернулся в автомобиль без нее (т.2
л.д. 147). Аналогичные показания свидетель дал в ходе проведения
очной ставки между ним и ОСОБА_1 Эти показания на очной ставке подтвердил и ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 150-151).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1 показал, каким образом и при каких обстоятельствах он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8. (т. 2 л.д. 158-182).
По эпизоду тайного хищения имущества ОСОБА_9.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_9. в процессе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что 21.12.2005г. из кабинета, по месту ее работы в Республиканском диагностическом центре похищено принадлежащее ей пальто с меховым воротником и сумка черного цвета (т, 1 л.д. 206).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств, согласно которого ОСОБА_1 пояснил об обстоятельствах похищения им имущества потерпевшей ОСОБА_9. (т. 2л.д. 158-182).
По эпизоду тайного хищения имущества ОСОБА_10.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_10. в процессе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что 22.12.2005г. с ее рабочего места (3-я поликлиника г. Симферополя) была похищена принадлежащая ей сумка черного цвета, в которой находились деньги в сумме 200 грн., мобильный телефон «Нокиа 3410» и др. (т.2л.д. 39).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 158-182).
По эпизоду тайного хищения имущества ОСОБА_11
Показаниями потерпевшей ОСОБА_11. в процессе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что 25.12.2005г. находилась в здании музыкального училища в г. Симферополе, оставив в коридоре свои вещи, обнаружила позже, что из сумки похищен ее мобильный телефон «Самсунг С-200 » с чип-картой, на счету которой находились деньги в сумме 70 гривень и др. (т. 1 л. д. 271).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которому ОСОБА_1 показал и пояснил каким образом он похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_11 (т.2 л.д. 158-182).
Протоколом изъятия, в котором зафиксировано, что свидетель ОСОБА_22 передал работникам милиции электронную банковскую карточку на имя ОСОБА_11, которую ранее к нему домой принес и хранил ОСОБА_1 (г. 1 л.д.36-37).
По эпизоду тайного хищения имущества ОСОБА_12.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_12. в процессе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что 25.12.2005 г. она находилась в здании музыкального училища в г. Симферополе, оставив вещи в коридоре, позже обнаружила, что из сумки похищен мобильный телефон «Самсунг Х-600» (т. 2л. д. 7).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которому ОСОБА_1 пояснил об обстоятельствах похищения имущества потерпевшей ОСОБА_12. (т.2 л.д. 158-182).
По эпизоду открытого хищения имущества ОСОБА_13.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_13. в процессе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что 01.01,2006г. около дома № 24/25 по ул. Декабристов в г. Симферополе к ней сзади подбежал молодой человек и вырвал из ее руки сумку, в которой находилось ее имущество, в том числе мобильный телефон «Нокиа-7270», кошелёк с деньгами в сумме 40 грн. (т. 1 л.д. 21).
Протоколом предъявления предметов для опознания, в котором зафиксировано, что потерпевшая ОСОБА_13, опознала телефон «Нокиа-7270», который ранее у нее был похищен (т. 1 л.д. 26).
Протоколом изъятия у свидетеля ОСОБА_23. телефона «Нокиа-7270», в котором зафиксировано, что во время изъятияОСОБА_23. пояснил, что этот телефон 01.01.2006г. ему передал в залог ОСОБА_24. за 600 грн. (т. 1 л.д. 13).
Показаниями свидетеля ОСОБА_23. в процессе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что 01.01.2006г. ОСОБА_24. предложил ему приобрести телефон «Нокиа-7270» пояснив, что этот телефон принадлежит ОСОБА_1, который нуждается в деньгах. Он приобрел у них телефон за 600 грн. (т. 1 л.д. 17).
Показаниями свидетеля ОСОБА_25. в процессе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что 13.01.2006г. присутствовал в качестве понятого при проведении изъятия у ОСОБА_23 телефона «Нокиа-7270». Во время изъятияОСОБА_23. пояснил, что этот телефон 01.01.2006г. ему передал в залог ОСОБА_24. за 600 грн. (т. 1 л.д. 19).
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_26. (т. 1 л.д. 20).
Показаниями свидетеля ОСОБА_22. о том, что 01.01.2006г. ОСОБА_1 попросил помочь продать мобильный телефон «Нокиа-7270». После этого он вместе с ОСОБА_24. и ОСОБА_21 поехали и продали указанный телефон.
Показаниями свидетеля ОСОБА_21 в процессе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что 01.01.2006г. он подвозил на своем автомобиле ОСОБА_1, ОСОБА_22. и ОСОБА_24. в район АДРЕСА_4, где они продали незнакомому мужчине мобильный телефон (т. 2 л.д. 147).
В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_21. и ОСОБА_1 свидетель подтвердил свои показания. Эти показания на очной ставке подтвердил и ОСОБА_1 . (т.2 л.д. 150-151).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 показал, каким образом он похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_13. (т. 2 л.д. 158-182).
По эпизоду открытого хищения имущества ОСОБА_14.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_14, о том, что 03.01.2006г. в вечернее время, в районе ул. Куйбышева г. Симферополя, незнакомый молодой мужчина сорвал с ее плеча сумочку с находящимися в ней вещами. В судебном заседании потерпевшая опознала ОСОБА_1, указав, что именно он 03.01.2006г. похитил у нее сумку.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 подробно пояснил об обстоятельствах похищения им имущества потерпевшей ОСОБА_14. (т. 2 л.д. 112-115).
По эпизоду открытого хищения имущества ОСОБА_15.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_15. о том, что 04.01.2006г., в вечернее время, на ул. Февральской в г. Симферополе, незнакомый ей молодой мужчина вырвал у нее из рук сумочку и кулек, с находящимися там вещами, в частности, кошельком с денежными средствами в сумме 900 грн., 25 долларов США, пяти электронных банковских карт, пропуском сотрудника "ІНФОРМАЦІЯ_2". В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_15. указала на ОСОБА_1, как на лицо, похитившее ранее ее имущество.
Показаниями свидетеля ОСОБА_27., пояснившего, что ему стало известно, что была ограблена сотрудник «ІНФОРМАЦІЯ_2», покольку по электронной банковской карточке неизвестное лицо пыталось получить денежные средства в банкомате.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_15. показала место и пояснила, при каких обстоятельствах у нее было похищено имущество (т. 1 л.д. 97-101).
Согласно протоколов предъявления предметов для опознания, ОСОБА_15. опознала среди предъявленных ей предметов три электронные банковские пластиковые карточки, которые были у нее ранее похищены (т. 1 л.д. 86, 95).
Протоколом изъятия, в котором зафиксировано, что свидетель ОСОБА_22 передал работнику милиции электронные банковские карточки, опознанные потерпевшей ОСОБА_15., которые 04.01.2006г. к нему домой принес и хранил ОСОБА_1 (т. 1 л.д.36-37)
По эпизоду открытого хищения имущества ОСОБА_16.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_16. в процессе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что 07.01.2006г. на ул. Киевской в г. Симферополе незнакомый молодой мужчина вырвал у нее из рук полимерный пакет, в котором находились кошелек с деньгами в сумме 33 грн., часы и электронная банковская карточка на ее имя (т. 1 л.д. 160).
Протоколом изъятия, в котором зафиксировано, что свидетель ОСОБА_22 передал работнику милиции электронную банковскую карточку банка на имя ОСОБА_16, которую к нему домой принес и хранил ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 36-37).
По эпизоду открытого хищении имущества ОСОБА_18.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_18. о том, что 07.01.2006г. на ул. Донской в г. Симферополе молодой мужчина, повалив ее на землю, вырвал у нее из рук сумку, в которой находились шарф, берет, косметика, ключи и перчатки.
Протоколом изъятия, согласно которого свидетель ОСОБА_22 передал работникам милиции сумку женскую с вещами, в том числе и с ксерокопией паспорта гражданки Украины на имя ОСОБА_18. При этом
свидетель ОСОБА_22 пояснил, что сумку с вещами 08-09 января 2006г. к нему домой принес и хранил ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 36-37).
Согласно протоколу предъявления предметов для опознания потерпевшая ОСОБА_18. опознала похищенное у нее ранее имущество (т. 1 л.д. 47-56).
По эпизоду открытого хищения имущества ОСОБА_17
Показаниями потерпевшей ОСОБА_17 о том, что 08.01.2006г. на ул. Некрасова в г. Симферополе молодой мужчина вырвал у нее из рук сумку, с находящимися в ней вещами.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 показал и рассказал об обстоятельствах похищения имущества потерпевшей ОСОБА_17 (т. 2 л.д. 158-182).
По эпизоду открытого хищения имущества ОСОБА_3.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3. о том, что 09.01.2006г. на ул. Титова в г. Симферополе молодой мужчина вырвал у нее из рук сумку с находящимися в ней вещами.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_1 показал, каким образом и при каких обстоятельствах он похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3. (т. 2 л.д. 158-182).
Анализ проверенных доказательств, в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1 и верно квалифицировать его действия по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, совершенная повторно; по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище; по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое хищение чужого имущества, совершенное повторно.
Доводы осужденного о том, что он преступлений, за которые осужден, не совершал, не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку опровергаются согласованными между собой, последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, фактами изъятия похищенного, показаниями самого осужденного в процессе досудебного следствия.
Также не могут быть приняты во внимание и его доводы о том, что показания в процессе досудебного следствия он давал под психическим и физическим воздействием работников следственных органов, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и постановлением пом. прокурора г. Симферополя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Атрохова Н.В., Румянцева А.В. и Романюка В.Г. по факту применения недозволенных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного и судебного следствий не установлено.
Исходя из изложенного выше, оснований для отмены приговора и прекращения дела коллегия судей не усматривает.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В порядке ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, исключив указание об оправдании ОСОБА_1 в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_4., совершенного 10 января 2006 г., то есть, преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, указав в резолютивной части об исключении данного эпизода из обвинения ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА.
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29.05.2006г. в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об оправдании ОСОБА_1 в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_4., совершенного 10 января 2006 г., то есть, преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, указав в резолютивной части об исключении данного эпизода из обвинения ОСОБА_1 А Ю
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.