ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

03 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Катарова П.Г.

судей - Капустиной Л.П.

- Трофимцова А.И.

с участием прокурора - Игнатова Е. А.

адвоката - ОСОБА_3. осужденных - ОСОБА_1

-  ОСОБА_2.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2, дополнение к апелляции адвоката ОСОБА_3. на приговор Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 11 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гражданин Украины, уроженец г. Шарья, Костромской области, женатый, ранее не судимый,

осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 9 годам лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, уроженка г. Симферополя, замужем, ранее не судимая,

осуждена по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно в пользу ОСОБА_4. моральный ущерб в размере 50000 грн. и материальный ущерб 5098.90 грн.

Взыскано солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму 556,21 грн. судебных расходов за проведение экспертизы.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

ОСОБА_1. и ОСОБА_2. признаны виновными и осуждены за то, умышленно причинили тяжкие телесные повреждения, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_5. при следующих обстоятельствах:

22 августа 2005 г. ОСОБА_1. после распития спиртных напитков вместе со своей женой ОСОБА_2. и ОСОБА_6 у себя дома по адресу ул. АДРЕСА_1 Черноморского района, отправился в магазин. По

Дело №11-1355/ 2006                                                     Председательствующий

Категория ст. 121 ч.2 УК Украины                                в 1 инстанции - Бондаренко А. А.

Докладчик - Капустина Л.П.

дороге встретил ОСОБА_5., с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения. Между ними произошла драка. Вернувшись из магазина, ОСОБА_1. рассказал о случившемся своей жене ОСОБА_2. После этого ОСОБА_2. пошла к ОСОБА_5. и заставила его прийти к ней домой по выше указанному адресу, где совместно с ОСОБА_1. стали избивать ОСОБА_5. К избиению присоединилось иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Удары наносили руками, ногами, резиновой палкой по голове и в различные части тела, причинив ОСОБА_5. тяжкие телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму.

23 августа 2005 года в 00 часов 30 мин. ОСОБА_1. вывез ОСОБА_5. к лиману в АДРЕСА_2, где высадил его на просёлочной дороге.

23 августа 2005 г. примерно в 16.00 часов ОСОБА_5. скончался у себя дома от полученных телесных повреждений.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1. просит отменить приговор, направить дело на дополнительное расследование. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся доказательств его вина и вина его жены ОСОБА_2. доказана лишь частично, а выводы суда об их виновности являются необоснованными и не отвечают фактическим обстоятельствам дела, в ходе досудебного следствия он оговорил себя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ОСОБА_2. просит отменить приговор, направить дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что мера наказания судом определена слишком жестокая, суд не учел при избрании меры наказания ее состояние здоровья. Считает, что судом не дана оценка пояснениям матери погибшего, что его якобы избили на спасательной станции.

Осужденные просят изменить им меру пресечения.

В дополнения к апелляции адвокат осужденной ОСОБА_2. - ОСОБА_3. просит возвратить дело на дополнительное расследование, изменив ОСОБА_2. меру пресечения на подписку о невыезде с места жительства, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам

дела.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3. - поддерживающих апелляции и дополнения к ним, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1, ОСОБА_2. основываются на доказательствах, детально изложенных в приговоре.

Виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в совершении

преступления,    подтверждается    совокупностью        собранных    по    делу    и

исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7. следует, что она снимала у ОСОБА_8 квартиру. 22 августа 2005 г. ОСОБА_8 в течение дня употребляли спиртные напитки. Когда вечером ОСОБА_1 поехал за водкой, внук прибежал и сказал, что он дерется. ОСОБА_1 возвратился и сказал, что подрался с ОСОБА_5. ОСОБА_2 взяла во дворе деревянный брус и побежала искать ОСОБА_5. Через некоторое время во двор забежал ОСОБА_5, которого брусом избивала ОСОБА_2, наносила удары по голове и шее. Потом ОСОБА_1 и ОСОБА_6 привязали ОСОБА_5 к дереву головой вниз, накинули на шею петлю и продолжали избивать ногами. ОСОБА_2 принесла резиновую палку, которой также наносила удары. Избивали ОСОБА_5 несколько часов, в перерывах употребляли спиртные напитки. Когда ОСОБА_5 начал хрипеть, его усадили в коляску мотоцикла и привязали. ОСОБА_1 отвез его к лиману.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что видел, как 22 августа 2005 г. на обочине дороги лежал ОСОБА_5, которого избил ОСОБА_1. Он его поднял и умыл. Через некоторое время видел, как ОСОБА_2 увела ОСОБА_5 с собой.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 . и ОСОБА_2. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события рассказали и показали обстоятельства совершенного преступления (т.1 л,д.72-86), которые согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_7.

При осмотре места происшествия - двора домовладения ОСОБА_8, обнаружен и изъят отрезок веревки с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 6-9). Из заключения иммунологической экспертизы следует, что на веревке обнаружена кровь, которая могла произойти от ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 178-180).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_5. наступила от совокупности повреждений, образующих закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения ( т. 1 л.д. 125-127).

Доводы апеллянта ОСОБА_2. о том, что судом не дана оценка пояснениям матери погибшего, об избиении его начальником спасательной станции, суд не может принять во внимание. В ходе досудебного следствия проверялась версия, указанная ОСОБА_2. и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника спасательной станции ОСОБА_10. по указанному факту в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 118).

Действия ОСОБА_2. и ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121 УК Украины квалифицированы правильно, как умышленное причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, повлекшее смерть потерпевшего.

Наказание осужденным ОСОБА_1. и ОСОБА_2. определено в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины, с учетом тяжести содеянного, наступивших последствий.

При назначении наказания суд учел обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и состояние здоровья ОСОБА_2, ее инвалидность, данные характеризующие личности, пенсионный возраст, поэтому доводы ОСОБА_2, что суд не учел при назначении наказания инвалидность и состояние здоровья, коллегия не может принять во внимание.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а приговор Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 11 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2. - без изменения.

СУДЬИ: