Справа № 11-а-578                                 Головуючий в суді 1 інстанції - ФРАНЬКО М.Я.

Категорія - ч. 1 ст. 289 КК України                                              Доповідач - ОСЄТРОВ В.І.

УХВАЛА

_{ІМЕНЕМ УКРАЇНИ}

25 липня   2006 року    Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСЄТРОВА В.І., Суддів - НІКІТІНА О.С., САВІНИХ О.П. за участю прокурора - ТОРОУЗ О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію ст. помічника прокурора м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду  від 03 травня   2006 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, гр.-на України, раніше не судимого

обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч.І КК України повернута прокурору м. Олександрії для проведення додаткового розслідування.

Підставами для прийняття вищевказаного рішення, на думку суду 1 інстанції, стало те, що органи досудового слідства належним чином не з»ясували особу винного, в зв»язку з чим невірно обрали йому міру запобіжного заходу, в разі чого останній не з»являється в судове засідання.

В своїй апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування вказаного рішення суду та направленні справи на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що всі вказані в постанові суду недоліки є надуманими і підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає, а в разі ухилення від суду підсудного, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі та оголосити його розшук.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, судова колегія доходить до слідуючих висновків.

Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вона надійшла до суду 6 січня 2005 року. В подальшому під час слухання справи 28 січня 2005 року до суду були надані документи, підтверджуючі знаходження підсудного на лікуванні, в зв»язку з чим суд мотивовано зупинив провадження по справі. В подальшому, до вересня 2005 року суд не виконав жодного запиту щодо з»ясування факту одужання пудсудного

ОСОБА_1 та вперше викликав того до суду лише на 19 квітня 2006 року( а.с.79) , але як вбачається з поштового повідомлення адресат вибув. За таких обставин суд повинен був самостійно оголосити розшук підсудного та при необхідності змінити йому міру запобіжного заходу.

Більш того, згідно ст. 237 КПК України при призначені справи до судового розгляду суддя зобов»язаний з»ясувати чи немає підстав для зміни або обрання запобіжного заходу і в разі необхідності змінити його, що в цьому випадку зроблено не було. Таким чином, суд сам вважав, що обрана міра запобіжного заходу відповідає особі винного та характеру скоєного злочину, а тому колегія суддів не може визнати вказану обставину, а саме - ухилення підсудного від явки до суду, як недолік органів досудового слідства, що є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції, повертая справу на додаткове розслідування не навів жодного об"єктивного аргументу для прийняття такого рішення, а тому вказана постанова має бути скасована, а справа-повернута на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ст. помічника прокурора м. Олексадрії задовольнити, а постанову

судді Олександрійського міськрайонного суду від 3 травня 2006 року відносно

ОСОБА_1                                         про   повернення   справи   на   додаткове

розслідування СКАСУВАТИ, повернувши кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же суд.