Справа № 11 -а-673                             Головуючий в суді 1 інстанції - ПЕТУШКОВ С.А.

Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України                                             Доповідач - ОСЄТРОВ В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня    2006 року    Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСЄТРОВА В.І.,' Суддів - НІКІТІНА О.С., САВІНИХ О.П. за участю прокурора - ТОРОУС О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію ст. помічника прокурора м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду   від 25 травня   2006 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.-на України, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей

обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України повернута прокурору м. Олександрії для проведення додаткового розслідування.

Підставами для прийняття вищевказаного рішення, на думку суду 1 інстанції, стало те, що органи досудового слідства належним чином не з»ясували особу винного, в зв»язку з чим невірно обрали йому міру запобіжного заходу, в разі чого останній не з»являється в судове засідання.

В своїй апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування вказаного рішення суду та направленні справи на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що всі вказані в постанові суду недоліки є надуманими і підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає, а в разі ухилення від суду підсудного, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі та оголосити його розшук.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, судова колегія доходить до слідуючих висновків.

Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вона надійшла до суду З січня 2002 року. В подальшому під час слухання справи до 13 лютого 2003 року ОСОБА_1 з»являвся в судові засідання та при цьому суд мав реальну змогу змінити при необхідності міру запобіжного заходу на утримання того під вартою, що судом виконано не було.

Таким чином, суд сам вважав, що обрана міра запобіжного заходу відповідає особі винного та характеру скоєного злочину, а тому колегія суддів не може визнати вказану обставину, а саме - ухилення підсудного від явки до суду, як недолік органів досудового слідства, що є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції, повертая справу на додаткове розслідування не навів жодного об"єктивного аргументу для прийняття такого рішення, а тому вказана постанова має бути скасована, а справа-повернута на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ст. помічника прокурора м. Олексадрії задовольнити, а постанову

судді Олександрійського міськрайонного суду від 25 травня 2006 року відносно

ОСОБА_1 про повернення справи на додаткове розслідування

СКАСУВАТИ, повернувши кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же

суд-    //