1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2006 року Судова колегія у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого - судді Лісіченко
Л.М. справа №1-12\2006 року
Судді - Кожевнікова О.В.
Народних засідателів - ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі - Бідній О.В.
З участю прокурора - Карпінського П.С.
Захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Потерпілого - ОСОБА_7
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу
про обвинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1, громадянин України, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, працював різноробочим у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», раніше судимий 21.08.2004 року Новосанжарським районним судом за ч.2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання за цим вироком з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працював різноробочим у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», раніше судимий 15.11.2005 року Новосанжарським районним судом за ч.І ст. 296 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання за цим вироком з випробуванням з іспитовим строком 1 рік в скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
встановила:
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 маючи невідбуте покарання за попередніми вироками вчинили злочин в період іспитового строку за наступних обставин.
1 грудня 2005 року близько 13 години ОСОБА_8 таОСОБА_9 прийшли в домоволодіння ОСОБА_7, що знаходиться в АДРЕСА_1, де на пропозицію господаря розпивали спиртні напої.
20 березня 2006 року Судова колегія у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого - судді Лісіченко
Л.М.
Судді - Кожевнікова О.В.
Народних засідателів - ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі - Бідній О.В.
З участю прокурора - Карпінського П.С.
Захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Потерпілого - ОСОБА_7
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу
про обвинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1, громадянин України, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, працював різноробочим у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», раніше судимий 21.08.2004 року Новосанжарським районним судом за ч.2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання за цим вироком з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працював різноробочим у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», раніше судимий 15.11.2005 року Новосанжарським районним судом за ч.1 ст. 296 КК України на 1рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання за цим вироком з випробуванням з іспитовим строком 1 рік в скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
встановила:
ОСОБА_8 іОСОБА_9 маючи невідбуте покарання за попередніми вироками вчинили злочин в період іспитового строку за наступних обставин.
1 грудня 2005 року близько 13 години ОСОБА_8 таОСОБА_9 прийшли в домоволодіння ОСОБА_7, що знаходиться в АДРЕСА_1, де на пропозицію господаря розпивали спиртні напої.
2
Через деякий час до господарства ОСОБА_7. завітали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і разом з іншими продовжили вживати алкогольні напої.
Сюди ж прийшла ОСОБА_12 - співмешканка ОСОБА_7, яка розповіла присутнім, що раніше ОСОБА_9 приставав до неї на стадіоні.
Після повідомлення ОСОБА_12. між ОСОБА_7. і ОСОБА_11.з одного боку таОСОБА_9- з іншого, виникла сварка, що переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7. і ОСОБА_11 стали наносити удари руками та ногами ОСОБА_9 в різні ділянки тіла, заподіявши легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.
ОСОБА_13., почувши крики, прийшов у будинок ОСОБА_7. і припинив бійку та повиганяв усіх, крім господаря.
ОСОБА_8 таОСОБА_9 залишили домоволодіння ОСОБА_7. і пішли додому до ОСОБА_8. на АДРЕСА_3.
Обговорюючи обставини сварки та бійки в будинку ОСОБА_7. у ОСОБА_8. та ОСОБА_9 виник спільний злочинний намір, спрямований на умисне вбивство гр. ОСОБА_7. з мотивів помсти.
Реалізуючи цей умисел ОСОБА_8 узяв кухонний ніж та сокиру, яку передав ОСОБА_9, після чого близько 18 години цього ж дня вони разом з ОСОБА_9. пішли до господарства ОСОБА_7.
Зайшовши до житлової кімнати будинку останнього, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7, підсудні розпочали наносити потерпілому неодноразові удари в життєво-важливі органи - ОСОБА_8 наніс 2 удари ножем в область живота потерпілого, аОСОБА_9 - декілька ударів сокирою в область голови ОСОБА_7., заподіявши рану в скронево-тім"яній області зліва з вдавленим переломом кісток, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, а також сліпі проникаючі колото-різані рани живота верхньої третини справа та верхньої третини зліва з пошкодженням сальника та лівої нирки, що викликало гостру крововтрату, про що свідчить наявність у черевній порожнині 1,9 л рідкої крові і її згустків, малокрів"я внутрішніх органів, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, які стали причиною смерті потерпілого.
Спільними зусиллями ОСОБА_8 іОСОБА_9 позбавили життя ОСОБА_7., який помер на місці події.
Переконавшись, що потерпілий мертвий підсудні залишили його будинок.
З метою приховання знарядь вбивства вони пішли до стадіону в АДРЕСА_4 району, де ОСОБА_8 викинув ніж, а повернувшись у своє господарство - заховав сокиру.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, не визнаючи вини у скоєнні умисного вбивства.
Пояснив, що 1 грудня 2005 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_9. близько 13 години прийшов у господарство ОСОБА_7. у АДРЕСА_4 району, де вони втрьох вживали алкогольні напої. Через деякий час зайшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і вони всі разом
з
продовжили вживати спиртні напої. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_9. виник конфлікт, який переріс у бійку. ОСОБА_11 декілька разів ударив ОСОБА_9 руками та ногами по обличчю. ОСОБА_7. також став наносити ОСОБА_9 удари по обличчю. Він намагався їх розборонити, однак йому це не вдалося. Бійку припинив ОСОБА_13., який прийшов до будинку ОСОБА_7. і вигнав усіх присутніх, крім господаря.
Вийшовши з будинку ОСОБА_7. вони зОСОБА_9 пішли до нього додому.
Перебуваючи у господарстві батьків у АДРЕСА_5 він взяв кухонний ніж з чорною пластмасовою ручкою і разом з ОСОБА_9. із солідарності пішов до господарства потерпілого, щоб розібратися з ним. Сокиру у руках ОСОБА_9 він не бачив. У будинок ОСОБА_7. він зайшов першим Побачивши його ОСОБА_7. пішов назустріч і в його руках блиснув якийсь предмет.ОСОБА_9 ударив ОСОБА_7. сокирою по голові. Від удару ОСОБА_7. впав на диван і тоді він вихопив ніж та наніс йому два удари в область живота. Після цьогоОСОБА_9 продовжував наносити ОСОБА_7 удари сокирою. Наносячи удари ножем ОСОБА_7 він вважав, що той вже мертвий. Після цього вониОСОБА_9 вибігли з будинку і пішли у бік стадіону, де обговоривши скоєне вирішили викинути ніж на город, розташований поряд з стадіоном. Вбивати ОСОБА_7. він не збирався, оскільки вони раніше товаришували з ним..
В ході досудового слідства ОСОБА_8 неодноразово змінював свої свідчення. Спочатку будучи допитаним в якості підозрюваного по даній кримінальній справі 02.12.2005 року ОСОБА_8 пояснював, що прийшовши додому від ОСОБА_7. після бійки, він вирішив взяти кухонний ніж у будинку своїх батьків та піти разом з ОСОБА_9. до ОСОБА_7. щоб розібратися з ним. Хто запропонував перший піти до ОСОБА_7. розбиратися він не пам»ятає, але саме він дав сокиру ОСОБА_9 і першим наніс удар ножем в область живота ОСОБА_7, а вже потімОСОБА_9 обухом сокири наносив удари ОСОБА_7 (том 1 а.с. 86-91).
Потім він відмовився від цих показань, пояснюючи, що на той час перебував у стані алкогольного сп»яніння і не пам"ятав обставини злочину та почав стверджувати, що сокиру ОСОБА_9 не давав і наносячи удари ножем в живіт ОСОБА_7. гадав, що той вже мертвий, а вдарив його із солідарності з ОСОБА_9. (т. 1 а.с. 120-124; т. З а.с. 240-243 ).
В судовому засіданніОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину також визнав частково, не визнаючи вини у скоєнні умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.
По суті пред'явленого обвинуваченняОСОБА_9 показав, що 1 грудня 2005 року, зранку прийшов на роботу у ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" на тік Товариства. Разом зі ОСОБА_8 вони отримали наряд на роботу і пішли до магазину „Криничка", розташованого у центрі АДРЕСА_5, щоб там прибрати пеньок спиляного дерева. В магазині вони купили 2 пластикові пляшки пива, всього 3 літри, яке випили.
Щоб випити ще вони пішли в будинок ОСОБА_7., де вживали спиртні напої.
4 Через деякий час до будинку прийшов ОСОБА_11 Всі присутні у будинку продовжили вживати алкогольні напої, при цьому спілкувалися. Потім до будинку прийшла ОСОБА_12, яку він раніше не знав і не бачив. ОСОБА_11 сказав, що зі слів сестри ОСОБА_12 він чіплявся до неї на стадіоні. ОСОБА_11 підійшов до нього та ударив ногою в голову. Заперечуючи знайомство з ОСОБА_12 він назвав її брутальним словом. Після цього ОСОБА_11 і ОСОБА_7. почали його бити. ОСОБА_8 намагався розборонити їх. ОСОБА_13., який прийшов до будинку ОСОБА_7. припинив бійку та вигнав усіх на вулицю. Там його ще декілька разів хтось ударив і викачав у грязі, після чого вони зі ОСОБА_8 пішли до нього додому.
ОСОБА_8 запропонував піти до ОСОБА_7. і розібратися з ним. Для цього ОСОБА_8 взяв у літній кухні домоволодіння ніж, а йому передав сокиру і вони вирушили до господарства ОСОБА_7. ОСОБА_8 був сердитий на ОСОБА_7., що став на сторону ОСОБА_14, і повторював, що вони з ними усіма розберуться.
ОСОБА_8 зайшов до будинку першим, а він залишився на вулиці. Через декілька секунд він також зайшов до будинку, де зустрів ОСОБА_8., що виходив до нього і запитав його, чому він не заходить. Після цього ОСОБА_8 пішов знову до житлової кімнати будинку і став колінами на диван, на якому впоперек уже лежав ОСОБА_7. , який схопив ОСОБА_8. за одяг і намагався піднятися. Одяг у ОСОБА_7. вже був у крові в області живота. Він обухом сокири наніс два удари ОСОБА_7 в голову. ОСОБА_8 наніс близько 2 ударів ножем в область живота чи грудної клітини ОСОБА_7., який нічого не говорив, але він ще був живий. Потім ОСОБА_8 взяв у нього з рук сокиру і повернувся до дивану, на якому залишився лежати ОСОБА_7., став на коліно на диван над тілом ОСОБА_7. і замахнувся сокирою над ОСОБА_7. Куди саме ОСОБА_8 ударив потерпілого він не бачив, бо вийшов з будинку.
Через деякий час з будинку вийшов ОСОБА_8 Він нічого не сказав, у нього в руках була сокира. Потім ОСОБА_8 сказав йому, що забув у будинку ніж, тому повернувся, віддавши йому сокиру. ОСОБА_8 забрав ніж і вони пішли на стадіон АДРЕСА_5, де ОСОБА_8 викинув цей ніж на город. На стадіоні він передав ОСОБА_8. сокиру, яку той заховав десь в своєму будинку.
Хоча в цілому показання ОСОБА_9 є послідовними, проте в ході досудового слідства він їх частково змінював.
Спочатку при допиті в якості підозрюваногоОСОБА_9 пояснював, що ОСОБА_8 першим наніс два чи три удари ножем в живіт ОСОБА_7, а вже потім він ударив потерпілого обухом сокири по голові, після чого ОСОБА_8 взяв у нього сокиру і лезом цієї сокири ударив ОСОБА_7. в область шиї (том. 1 а.с. 171-175). Змінивши свої показання в цій частиніОСОБА_9, будучи допитаним в якості обвинуваченого став стверджувати, що першим ОСОБА_7. обухом сокири ударив він, а вже потім ОСОБА_8 наніс два удари ножем у живіт потерпілого, після чого ОСОБА_8 забрав у нього
5 сокиру і чи наносив той удари ОСОБА_7 сказати не може, оскільки вийшов з будинку ОСОБА_7( т. 1 а.с. 171-175; т. З а.с. 223-227 ).
Зміну показань підсудними судова колегія визнає способом обраного ними захисту.
Таким чином судова колегія вважає, що змінюючи показання на досудовому слідстві та в суді ОСОБА_8 іОСОБА_9 викривали один одного в реалізації спільного умислу та зусиль на вбивство потерпілого з мотивів помсти.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, судова колегія дійшла висновку, що вина ОСОБА_8. та ОСОБА_9 повністю доведена, а суперечності в їх показаннях спростовуються дослідженими в ході судового слідства доказами по справі в їх сукупності.
Потерпілий ОСОБА_7. пояснив, що його рідний брат ОСОБА_7. проживав у АДРЕСА_4 району по АДРЕСА_6, співмешкав з ОСОБА_12 За характером він був дуже спокійною людиною. Зі ОСОБА_8 його брат товаришував. Сварок між ними ніколи не виникало.
Свідок ОСОБА_8 пояснив що у них в домоволодінні раніше було чотири сокири. Одну з цих сокир син ОСОБА_8 брав на роботу 1.12.2005 року, але після цього вона зникла.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 1 грудня 2005 року близько 14 год ЗО хв він заїхав до ОСОБА_7., де були також ОСОБА_8, ОСОБА_10 та незнайомий на той час молодий чоловік, як пізніше стало відомо . ОСОБА_7. запропонував випити горілки. Вони спілкувалися, курили, ніяких сварок не виникало. Через деякий час до будинку зайшла його сестра ОСОБА_12 і повідомила, що ОСОБА_9.В нещодавно на стадіоні чіплявся до неї. Він сказав ОСОБА_9 щоб той в подальшому не чіплявся до його сестри. ОСОБА_9. одразу ж ногою вдарив його у живіт, у відповідь він ударив ОСОБА_9 ногою в обличчя. ОСОБА_7. не бив ОСОБА_9. ОСОБА_8 спочатку сидів на дивані, а потім почав їх розтягувати. Нанісши декілька ударів ОСОБА_9 він вийшов на вулицю і більше до будинку не заходив. Його брат ОСОБА_13. зайшов до будинку і вигнав усіх, крім господаря. На вулиці бійки не було.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що деякий час співмешкала з ОСОБА_7. 1 грудня 2005 року близько 15 години вона заїхала до ОСОБА_7., де, крім нього були ОСОБА_8, її брат ОСОБА_11 та ОСОБА_9, який влітку намагався з нею познайомитися. Вона виходила з будинку ОСОБА_7, а повернувшись розповіла присутнім, щоОСОБА_9 до неї чіплявся. Після цього ОСОБА_7. вдарив ОСОБА_9 рукою по обличчю. ОСОБА_8 намагався їх розборонити. ОСОБА_11 також став бити ОСОБА_9 руками та ногами. її брат ОСОБА_13. вигнав усіх з будинку. ОСОБА_8 таОСОБА_9 кудись пішли ОСОБА_7. залишився у себе вдома. Близько 23 години вона зайшла в його будинок та виявила, що ОСОБА_7. лежить на дивані у житловій кімнаті без ознак життя.
Свідок ОСОБА_13. пояснив, що 1 грудня 2005 року близько 17 год. він вийшов на вулицю поратися по господарству та побачив, що в будинку
6
ОСОБА_7. горить світло і чулися якісь крики. Зайшовши всередину він побачив там ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_11 та ОСОБА_9, якого нещодавно хтось побив. Він почав вигонити присутніх з будинку, де залишився тільки ОСОБА_7.
Свідок ОСОБА_15. пояснив, що востаннє бачив ОСОБА_7. 01.12.2005 року коли той після роботи випив близько 100г горілки і пішов додому. Цього ж дня близько 11 години біля магазину „Криничка" у АДРЕСА_5 до нього підійшли ОСОБА_8 та молодий невідомий йому хлопець і запитали, де ОСОБА_7. Він відповів, що пішов до своїх батьків.
Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 01.12.2005 року у будинку ОСОБА_7. він вживав спиртні напої разом з господарем, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, якого на той момент не знав. До будинку ОСОБА_7. заходила ОСОБА_12, але у будинку ОСОБА_7. він був недовго і бійки не бачив.
Згідно протоколу огляду місця події від 02.12.2005 року у будинку ОСОБА_7. у АДРЕСА_4 району по АДРЕСА_6 виявлено труп ОСОБА_7. з ознаками насильницької смерті ( том 1 а.с.4-16).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №105 від 09.12.2005 року, причиною смерті ОСОБА_7. являється сліпі проникаючі колото-різані рани живота (верхньої третини справа та верхньої третини зліва) з пошкодженням сальника та лівої нирки, що викликало гостру крововтрату, про що свідчить наявність у черевній порожнині 1,9 л рідкої крові і її згустків, малокрів'я внутрішніх органів.
Приймаючи до уваги динаміку трупних явищ, на момент проведення експертизи трупа експерт вважає, що смерть гр. ОСОБА_7. могла наступити 01.12.2005 року в проміжок часу між 18-20 годинами.
ОСОБА_7 заподіяні наступні тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на декілька груп:
А. пошкодження в області голови та шиї:
а) рана в області шиї справа з переходом на область правої щоки та
пошкодженням гілки нижньої щелепи справа утворилася внаслідок дії
предмета, який має рублячу контактуючу поверхню, яким могло бути лезо
клинка сокири чи схожий за характеристикою предмет і у своїй сукупності
належить до ушкоджень середнього ступеню тяжкості внаслідок тривалого
розладу здоров'я стосовно живої особи.
б) рана в області правої щоки могла утворитися від дії предмета, що має
рублячу контактуючу поверхню, яким могло бути лезо клина сокири чи схожий
за характеристикою предмет і у своїй сукупності належить до ушкоджень
легкого ступеню тяжкості, що потягло за собою короткочасний розлад здоров'я
стосовно живої особи;
в) рана в області лівої щоки з переходом на область кута нижньої щелепи
зліва область верхньої третини шиї зліва могла утворитися від дії
предмета, що має рублячу контактуючу поверхню, яким могло бути лезо
клинка сокири чи схожий за характеристикою предмет і за ступенем
тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою
короткочасний розлад здоров'я стосовно до живої особи;
7
г) рана в області підборіддя справа утворилася від дії тупого обмеженого
предмета за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень,
що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я стосовно до живої
особи;
д) садно в правій скуловій області утворилася від дії тупого обмеженого
предмета, яким могла бути рука людини стиснута в кулак чи схожий за
характеристикою предмет і за ступенем тяжкості належить до легких
тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу
здоров'я стосовно до живої особи;
є) рана в скронево-тім»яній області зліва з вдавленим переломом кісток у цій же області утворилася від дії тупого обмеженого предмета, яким міг бути обух сокири чи схожий за характеристикою предмет у своїй сукупності за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення стосовно до живої особи. Б. Пошкодження в області живота: а) рана в області верхньої третини живота справа, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням сальника і крововиливами навколо місць пошкоджень, рана в області верхньої третини живота зліва, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням лівої нирки та крововиливами навколо місць пошкоджень (з послідуючим натіканням у черевну порожнину 1,9л рідкої крові і її згустків) утворилися від дії предметів, що мають колюче-ріжучу контактуючу поверхню, яким міг бути клинок ножа чи схожий за характеристикою предмет і у своїй сукупності як і окремо за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечним для життя в момент заподіяння стосовно до живої особи. В. Усі інші ушкодження:
а) рана в області проекції правої ключиці з переломом ключиці у місці проекції рани утворились одномоментно, можливо від дії предмета, що має рублячу контактуючу поверхню, яким могло бути лезо клинка сокири чи схожий за характеристикою предмет і за ступенем тяжкості належать до пошкоджень середнього ступеню тяжкості внаслідок тривалого розладу здоров'я стосовно до живої особи.
Усі вищеперелічені тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до смерті і мають прижиттєвий характер (том 2 а.с. 101-104). Як видно з протоколу огляду від 19.12.2005 року на джемпері потерпілого ОСОБА_7. в області проекції живота виявлено лінійні розрізи ( том. 1. а.с. 62-63).
З протоколу огляду від 03.12.2005 року видно, що в ході його проведення на городі, розташованому ліворуч від домогосподарства АДРЕСА_7 в АДРЕСА_5, поблизу стадіону АДРЕСА_5, виявлено та вилучено ніж кухонний з пластмасовою рукояткою чорного кольору (том 1 а.с. 69-70)
За висновком судово-цитологічної експертизи НОМЕР_4 від 19-23.12.2005р. на ножі, вилученому в ході огляду городу поблизу стадіону АДРЕСА_4 району, виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не вдалося у зв'язку з відсутністю клітинних елементів крові. При
8 серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н які можуть походити від осіб, в крові яких вони знаходяться. В тому числі їх походження від потерпілого ОСОБА_7. не виключається (том 2. а.с.193-196).
Згідно з висновком медико-криміналістичної експертизи ножа, № 26 від 17.01.2006р. враховуючи конструктивні особливості кухонного ножа наданого на експертизу, наявність леза, довжина клинка, а також виявлені колото-різані поранення з елементами різання на шматках шкіри з правої ключиці, з області верхньої третини живота справа і з області верхньої третини живота трупа гр. ОСОБА_7., а також виявлені колото-різані пошкодження на наданому на експертизу джемпері три колото-різані ушкодження з елементами різання, можна припустити, що дані ушкодження могли утворитися від дії леза клинка наданого на експертизу. На контактограмі в області колото-різаних ушкоджень на джемпері гр. ОСОБА_7. виявлені накладення з'єднань заліза у вигляді загального забруднення (том 2. а.с.212-216).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 570 від 22.12.2005р. кров ОСОБА_9 належить до 1 групи якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти А та анти В (том 2. а.с.137-138).
За висновком судово-імунологічної експертизи № 571 від 22.12.2005р. кров ОСОБА_8. належить до 2 групи якій властиві антиген А та ізогемаглютиніни анти В (том 2. а.с.137-138).
За протоколом огляду від 09.12.2005 року вилученого у ОСОБА_8. в ході особистого обшуку при затриманні його в порядку ст. 115 КПК України одягу виявлено, що на передній нижній частині джинсів є нашарування та цятки речовини бурого кольору(том 1 а.с.21-25).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 19/582 від 18.01.2006р. на джинсових штанах, вилучених у ОСОБА_8., знайдена кров людини, де виявлені антиген А і Н. Кров у цих слідах могла походити від громадян ОСОБА_7. та ОСОБА_8., однак враховуючи показання ОСОБА_8., що у будинку ОСОБА_7. у нього кровотечі не було, можна зробити висновок, що на джинсах гр. ОСОБА_8. виявлена кров гр. ОСОБА_7. (том 2. а.с. 183-186).
За протоколом огляду від 3.01.2006 року вилученого у ОСОБА_9 одягу виявлено, що по всій поверхні чоловічих штанів типу джинсів маються сліди забруднення та сильного зношення. (т. 1 а.с. 47-51).
За висновком судово-імунологічної експертизи № 48 від 19.01.2006р. на джинсових штанах, що вилучені у ОСОБА_9, знайдена кров людини, де виявлені антиген А і Н. Кров у цих слідах могла походити від громадян ОСОБА_7. та ОСОБА_8., однак враховуючи показання ОСОБА_8., що у будинку ОСОБА_7. у нього кровотечі не було, можна зробити висновок, що на джинсах гр. ОСОБА_9 виявлена кров гр. ОСОБА_7. (том 3. а.с.5-8).
З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.12.2005 року убачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_8 в присутності свого захисника, понятих, судово-медичного експерта та інших осіб розповів, а потім на місці вчинення злочину показав механізм нанесення ним та ОСОБА_9. тілесних ушкоджень ОСОБА_7, а також вказав
9 куди саме він викинув ніж, яким наносив удари ОСОБА_7 (том 1 а.с. 125-137).
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.12.2005 рокуОСОБА_9 в присутності захисника, понятих та інших учасників слідчої дії розповів, а потім на місці вчинення злочину показав механізм нанесення ним та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_7, а також вказав куди саме ОСОБА_8 викинув ніж, яким наносив удари ОСОБА_7 (том 1 а.с. 176-187).
За висновком додаткової судово-медичної експертизи № 8 від 13.01.2006р. показання ОСОБА_8., дані при відтворенні обстановки та обставин події, не у повному обсязі відповідають об'єктивним судово-медичним даним у відношенні кількості нанесених ударів в область живота потерпілого (том 2. а.с. 110).
За висновком додаткової судово-медичної експертизи № 7 від 13.01.2006р. показання ОСОБА_9, дані при відтворенні обстановки та обставин події, загалом відповідають об'єктивним судово-медичним даним отриманим в ході проведення суд мед експертизи трупу гр. ОСОБА_7. (том 2. а.с. 116).
З висновку дактилоскопічної експертизи, № 15 від 18.01.2006р. убачається, що на 11 відрізках липкої стрічки, наданих на експертизу, виявлених та вилучених в ході проведення огляду господарства гр. ОСОБА_7. слід ділянки долоні руки, вилучений з поверхні внутрішньої сторони вхідних дверей, залишений ділянкою долоні правої руки ОСОБА_8., сліди № 8,9 залишені середнім пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_8., сліди 6, 10 залишені вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_9(томЗа.с. 116-129).
З протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9. від 14.12.2005 року, видно, що обвинувачені розповіли про обставини вчинення злочину, однак намагалися зменшити участь та роль кожного у вчиненні злочину, перекладаючи один на одного роль організатора скоєння злочину (том 2. а.с. 1-6).
Оцінивши наведені вище докази судова колегія дійшла висновку, що вина підсудних ОСОБА_8. та ОСОБА_9 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повністю доведена і об"єктивно підтверджується показаннями підсудних, свідків, дослідженими і оціненими в ході судового слідства доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи.
їх дії слід кваліфікувати за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_8. та ОСОБА_9 судова колегія виходить з вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, особи винуватих та роль кожного у скоєному.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом»якшує покарання обох підсудних судова колегія вважає за необхідне визнати сприяння розкриттю злочину.
10
Крім того, при призначенні покарання судова колегія враховує неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_7., який в ході сварки і бійки спричинив підсудному ОСОБА_9 легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує їх покарання слід визнати вчинення злочину особами, що перебувають в стані алкогольного сп»яніння.
За місцем проживання у АДРЕСА_4 району та за
місцем роботи у ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_8 характеризується
позитивно (том 3 а.с.187; а.с. 199).
В той же час, ОСОБА_8 раніше судимий 21.08.2004р. Новосанжарським районним судом за ст. 296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання за цим вироком з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (том.З а.с. 185). Злочин вчинив в період іспитового строку.
Згідно з медичним висновком ОСОБА_8 працездатний, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: ППРА синдром залежності, у зв'язку з чим потребує примусового лікування від алкоголізму (том 3 а.с. 186).
Згідно з висновком судової психолого-психіатричної експертизи НОМЕР_5 від 26.12.2005р. ОСОБА_8 яким-небудь психічним захворюванням не страждав і не страждає в теперішній час. В момент скоєння інкримінованого діяння в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані не перебував; під дію п.2-3 ст. 19 і ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом., застосування до себе примусових заходів медичного характеру не потребує (том 3. а.с. 103-108).
ОСОБА_9.В. раніше судимий 15.11.2005р. Новосанжарським районним судом за ст. 296 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від покарання за цим вироком з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Злочин вчинив в період іспитового строку.
Відповідно до інформації Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській областіОСОБА_9 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема у 2005 році - двічі (том. З а.с. 173).
За місцем роботи у ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" у АДРЕСА_4 районуОСОБА_9 характеризується позитивно (том З а.с. 177), а за місцем постійного проживання у АДРЕСА_10 - негативно (том 3 а.с. 179).
Згідно з медичним висновкомОСОБА_9 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, є обмежено працездатним, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує.
Згідно з висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 14 від 6.01.2006р.ОСОБА_9 раніше яким-небудь психічним захворюванням не страждав і не страждає в теперішній час, а виявляє ознаки, характерні для вродженої розумової відсталості в формі олігофренії в легкому ступені дебільності. Ступінь вираженості наявної вродженої розумової відсталості не позбавила його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У момент скоєння протиправного діяння не знаходився в стані фізіологічного афекту або
11
в іншому емоційному стані., який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. Під дію п.2-3 ст. 19 і ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. Застосування до себе примусових заходів медичного характеру не потребує (том 3. а.с.91-96).
Враховуючи вищевикладене судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення покарання обом підсудним, виходячи з санкції п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Потерпілим по справі ОСОБА_7. заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8. та ОСОБА_9 солідарно матеріальної шкоди на суму 6000 грн. та моральної шкоди на суму 50000 грн.
Підсудні ОСОБА_8 таОСОБА_9 позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди визнали повністю, а в частині моральної шкоди- не визнали, пояснивши, що вбивати ОСОБА_7. не збирались.
Судова колегія вважає, що позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, оскільки ОСОБА_7. поніс витрати, пов'язані з похованням рідного брата, а в частині відшкодування моральної шкоди - частково на суму ЗО 000 грн.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди судова колегія враховує тяжкість душевних страждань, завданих потерпілому смертю рідного брата, а також тривалість часу, необхідного для відновлення звичного для нього способу життя.
Речові докази по справі: куртку чорного кольору, джинси синього кольору, кофту спортивну темно - синього кольору, вилучені у ОСОБА_8. повернути захиснику ОСОБА_6; джемпер синього кольору, джинси синього кольору, вилучені у ОСОБА_9 повернути його родичам; гроші в сумі 19 грн., вилучені в домоволодінні ОСОБА_7. повернути потерпілому ОСОБА_7.; інші речові докази, долучені до справи, які не мають цінності -знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів,-
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_8 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новосанжарського районного суду від 21.08.2004 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_8. за сукупністю вироків - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.
ОСОБА_9 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новосанжарського районного суду від 15.11.2005 і остаточно призначити покарання ОСОБА_9 за сукупністю вироків - 12 (дванадцять) років 3 місяці позбавлення волі.
12
Строк відбуття покарання ОСОБА_8. та ОСОБА_9 рахувати з 2 грудня 2005 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8. та ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди - частково.
Стягти з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_7а в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - суму 6000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - суму 30 000 грн.
Речові докази по справі: куртку чорного кольору, джинси синього кольору, кофту спортивну темно - синього кольору, вилучені у ОСОБА_8. повернути захиснику ОСОБА_6; джемпер синього кольору, джинси синього кольору, вилучені у ОСОБА_9 повернути його родичам; гроші в сумі 19 грн., вилучені в домоволодінні ОСОБА_7., повернути потерпілому ОСОБА_7.; інші речові докази, долучені до справи, які не мають цінності -знищити.
Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через Апеляційний суд Полтавської області засудженими протягом одного місяця з часу вручення їм копії вироку, іншими учасниками - в цей же строк з часу проголошення вироку.
Головуючий: суддя Лісіченко Л.М.
Суддя Кожевніков О.В.
Народні засідателі:
ХоменкоЛ.І.
Смолова Т.О.
Шрамко М.І.