копія                                                    

                                                        Справа № 2 -261/2010р.

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 02 вересня 2010р.  Конотопський міськрайонний суд в складі:                              

    головуючого           Лебедько М.М

                        при секретарі          Довгополій Н.О.,

       з уч. адвокатів         ОСОБА_1, ОСОБА_2    

 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кредитної спілки “Єзуч”, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору поруки,-

   В С Т А Н О В И В :

    22.09.2008р. між кредитною спілкою “Єзуч” і ОСОБА_5 був укладений договір кредитної лінії № 729-02145 про надання останньому  30 тис. грн.кредиту на строк до 22 вересня 2009року зі сплатою 36% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованності позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії.(а.с.8-10)

    22.09.2008р.на підставі договору поруки, поручителями ОСОБА_5, виступили ОСОБА_4та ОСОБА_6, які згідно умов договору несуть солідарну відповідальність за зобов”язаннями боржника. (а.с.7)

    27.02.2009р.рішенням Конотопського міськрайонного суду з ОСОБА_5,ОСОБА_4та ОСОБА_6  на користь  кредитної спілки “ Єзуч” в солідарному порядку стягнуто 35374грн.25 коп. заборгованності за кредитним договором, а також з кожного окремо по 117грн.91 коп. державного мита та по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Станом на 22.04.2009року рішення набрало законної сили. (а.с.120)  

      У лютому 2010р.позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, кредитної спілки “Єзуч”, ОСОБА_5,і конкретизуючи вимоги, просить визнати недійсним договір поруки від 22.09.2009р. в частині укладення його з її чоловіком ОСОБА_4та кредитною спілкою “Єзуч.” Вимоги мотивує тим, що її чоловік та ОСОБА_6 виступили поручителями перед  кредитною спілкою “Єзуч” за виконання  ОСОБА_5 зобов”язаннь за договором кредитної лінії від 22.09.2009р. № 729-02145, укладеним між останнім  і  кредитною спілкою “Єзуч” в особі голови правління Холодьон О.С., а оскільки згоди на укладення ОСОБА_4 договору поруки не давала то і просить її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.(а.с.3-5,17-18,36)

      Представник к редитної спілки “Єзуч”-голова правління Холодьон О.С. позов не визнала, стверджуючи, що діючим законодавством не передбачено, що для укладення договору поруки одним із подружжя потрібна письмова згода  другого з подружжя.      

    Залучений до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з”явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законі порядку. (а.с.93,113)

    Відповідач ОСОБА_4 і третя особа: ОСОБА_6 в судове засідання не з”явилися, предоставили письмові заяви в яких просять  справу розлядати у їх відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. (а.с.27, 32, 37-38, 56-57)

      Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,  що позовні вимоги  задоволенню не  підлягають.

    З 23 листопада 2007р.  ОСОБА_3.і  ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованному щлюбі, що стверждується копією свідоцтва про одруження. (а.с.11)

     Позивачка обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, тобто доходи подружжя за рахунок яких існує родина, а договір  поруки, укладений  чоловіком без її згоди, виходить за межі дрібного побутового й фактично стосується грошових коштів та майна, що належать подружжю на праві спільної сумісної власності, чим порушуються не тільки її права як дружини, а і права малолітньої доньки, Поліни, 12.05.2005р. народження.      

    Суд  погодитись з  такими доводами неможе з таких підстав.

    Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є  об”єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою.

    Щодо спільного сумісного майна подружжя має рівні права  та обов”язки й повинно здійснювати  право володіння, користування та розпорядження спільними майном за взаємною згодою.

    В судовому засіданні достеменно встановлено, що 22.09.2008р. між кредитною спілкою “Єзуч” і ОСОБА_5  укладений договір кредитної лінії № 729-02145 про надання останньому 30 тис. грн.кредиту на строк до 22 вересня 2009року зі сплатою 36% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованності позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії.(а.с.8-10)

    В цей же день,  22.09.2008р. між кредитною спілкою “Єзуч” та ОСОБА_5.і  ОСОБА_6 укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 умов якого останні зобов”язувалися в солідарному порядку відповідати перед кредитною спілкою за виконання всіх  зобов'язань, що виникли з кредитного договору, укладеного  між кредитною спілкою “Єзуч” та ОСОБА_5, у повному обсязі в тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, стягненя пені та інших штрафних санкцій.(а.с.7)  

    За договором поруки, відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

    Відтак договір поруки є способом забезпечення виконання зобов”язання , а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю.

    Суд звертає увагу і на те, що  договір поруки не створює обов”язків для будь-яких  інших осіб, крім сторін за цим договором.

    Позивачка має право на належну їй частку у спільному майні подружжя, укладенням договору поруки ніяких правових наслідків для неї з не виконання цього договору не виникає.

    За таких підстав в задоволенні  позовних вимог і   необхідно відмовити.

    Керуючись ст. 553,554 ЦК України, ст.61, 65,67 СК України, ст. 10,60,212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

      В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кредитної спілки “Єзуч”, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору поруки - відмовити.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд  шляхом подання апеляційнної скарги протягом десяти днів з дня  проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                 М.М.Лебедько

    згідно

    суддя