Справа № 2-а-1162/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

    27 липня 2010 року                             м. Дніпродзержинськ

    Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді – Івченко Т.П.,

При секретарі – Бардадим О.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинськ підполковника міліції Сідак Володимира Івановича «про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 558971 від 24.10.2009 року», суд –

встановив:

    Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 140 ч. 3 КУпАП, винесеної заступником начальника відділу Державтоінспекції міста Дніпродзержинська підполковником міліції Сідак В.І., а саме, Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 558971 від 24.10.2009 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що через пошту вона отримала постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 24.10.2009 року, на перехресті пр. Бреська – вул. Криворізька в м. Дніпродзержинську , при виконанні робіт (ямковий ремонт) на проїзній частині з використанням технологічного транспорту не обладнано місце проведення робіт необхідним комплексом дорожніх знаків та огородження, у зв’язку з чим її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700грн. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню. Так, нічого вона не порушувала, оскільки із-за відсутності фінансування, встановити необхідний комплекс дорожніх знаків в місці проведення дорожніх робіт немає можливості, при тому, місце проведення ремонтних робіт було огороджено за допомогою стрічки з розміткою, а також був присутній відповідний знак. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вона вказувала на ці обставини, але це не було прийнято до уваги. Так, позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить: поновити їй строк для звернення з позовом до суду; визнати дії відповідача неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 558971 від 24.10.2009 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

     В судове засідання позивачка не з’явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 21).

    Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно до вимог КАС України, подавши до суду заперечення на позов.

    Вивчивши матеріали справи, дослідив докази, суд приходить до наступного:

    Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 працює начальником КП «Дорожник», що підтверджується наказом № 271к (розпорядження) про прийом на роботу від 14.09.2009 року (а.с. 10), довідкою (а.с. 13).

    Постановою по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника відділу Державтоінспекції міста Дніпродзержинська підполковником міліції Сідак В.І. серії АН № 558971 від 24.10.2009 року (а.с. 7), за не обладнання необхідним комплексом дорожніх знаків та огородженням місця проведення земляних робіт на перехресті вул. Братська – вул. Криворізька в м. Дніпродзержинську, притягнуто як посадову особу до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700грн.

    Згідно до Постанови (а.с. 7), підставою для її прийняття є протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 034943 від 16.10.2009 року (а.с. 8).

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду 17.06.2010 року.

Згідно до вимог ст. 289 КУпАП, визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з тим, що на підприємстві не було юриста (а.с. 19).

Так, згідно до вимог ст. 102 КАС України, суд з зазначених підстав визнає пропуск позивачем строк на звернення із позовом за захистом своїх прав, таким що пропущений з поважних причин, та таким, що підлягає поновленню.

    Згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Враховуючи, що відповідач не визнав позовні вимоги ОСОБА_1 і надав заперечення на позов (а.с. 23-25), але не надав суду доказів в підтвердження своїх заперечень, та на пропозицію суду надати докази для розгляду справи по суті для підтвердження обставин по справі, суд керуючись вимогами ч.6 ст. 71 КАС України, вирішує справу на основі наявних доказів.

    Так, в судовому засіданні встановлено, що в 2009 році КП «Дорожник» не приймало участі в проведенні тендерів (торгів) на виконання робіт за рахунок місцевого бюджету, в результаті чого на підприємстві склалося тяжке фінансове положення, не своєчасно сплачувалась заробітна плата, що являється першочерговою виплатою та надавало можливості придбати знаки для проведення робіт на автошляхах, що підтверджується довідкою КП «Дорожник» від 17.06.2010 року за вих. № 202 (а.с. 14).

    Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

    Згідно до ст. 251 КУпАП,  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Статтею 252 КУпАП визначено, що  Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Так, згідно до вимог ст. 280 КУпАП, передбачено, що  Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Таким чином, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, повинна виконувати свої посадові обов’язки та вчиняти певні дії, лише згідно до вимог Посадової інструкції начальника виробництва КП «Дорожник» (а.с. 11-12).

Так, в судовому засіданні встановлено, що при винесенні Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 558971 (а.с. 7), посадовою особою – заступником начальника відділу Державтоінспекції міста Дніпродзержинська підполковником міліції Сідак В.І. порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку, що постанова є необґрунтованою, прийнятою без  встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини ОСОБА_1, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  а також з'ясування інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

    Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при прийнятті рішення по адміністративній справі АН № 558971 (а.с. 7), відповідачем, як органом, що має владні повноваження, не виконані вимоги КУпАП, тому постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі та визнання дій відповідача неправомірними, на підставі ч. 3 ст. 105 КАС України, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 9, ч. 3 ст. 140, 245, 251, 252, 254, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 4-12, 17, 48, 50, ч. 6 ст. 71, ст. 104, ч. 3 ст. 105. ч. 4 ст. 128, ст. ст. 158, 161-163, ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

постановив:

    Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з адміністративним позовом до суду.

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинськ підполковника міліції Сідак Володимира Івановича «про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 558971 від 24.10.2009 року» - задовольнити частково.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 558971 від 24 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок – визнати незаконною та скасувати.

    В іншій частині позовних вимог – відмовити.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.  

                        Суддя                                  Т.П. Івченко