АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-Ц-1284-Ф/06     Головуючий суду першої інстанції Шкуліпа В.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді              Ломанової Л.О.,

суддів                                     Соболюка М.М.,

Полянської В.О.

при секретарі                         Березовському М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом прокурора м. Керчі в інтересах ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 жовтня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Керчі звернувся до суду із позовом в інтересах ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського РЕМ до ОСОБА_1. про стягнення збитку, завданого порушенням Правил користування електричною енергією, в сумі 1900 грн. 47 коп.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю - з ОСОБА_1. стягнено збиток в сумі 1900 грн. 47 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на порушенні норм процесуального права, яке виявились у розгляді справи за відсутності сторони, яка не була належно сповіщена про дату час та місце судового розгляд справи. Відповідачка вказує, що позивачу була відома адреса її проживання, але в позовній заяві він вказав іншу адресу, за якою відповідачка не проживає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі

неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого

не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на

підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення

справи.                

Згідно частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку нема відомостей, що їй вручено судову повістку, суд відкладає розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог вказаних норм Цивільного процесуального кодексу України ухвалював рішення 18 жовтня 2005 року у відсутності відповідачки, про яку не було відомостей, що їй вручено повістку.

У матеріалах справи міститься судова повістка-повідомлення, яка свідчить про те, що судовий виклик не було здійснено на адресу, де проживає відповідачка (а.с. 12).

За таких обставин ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 311 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 жовтня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.