Справа  № 2а-1177/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.    

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу Пашути Олега Леонідовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу Пашути О.Л.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати дії інспектора по складанню незаконними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову наводить наступне. Постановою інспектора від 07.07.2010 року його, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП). Вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. 07.07.2010 року не порушував вимоги п.16.2. “Правил дорожнього руху України”. Вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 9, 33, 245, 268, 276, 280 КУАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Згідно ст.9 КУАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 33 КУАП зазначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, що виносила постанову зазначені вимоги закону не враховані, що грубо порушило законні права та інтереси. Наполягає, що при винесенні постанови було порушено права, які закріплені в ст.268 КУАП, а саме: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У відповідності із п.16.2. ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. 07.07.2010 року, рухаючись по перехрестю вул. Курчатова, що у м. Кривому Розі, виконав поворот ліворуч без зупинки так як пішоходи на цьому перехресті в той момент були відсутні. Після зупинки транспортного засобу інспектором ДАІ, зосередив увагу на цей факт, однак інспектором, в порушення вимог норм діючого законодавства України, було складено постанову. Свідки вигаданої відповідачем події відсутні. Не було допитано та зафіксовано й показань згаданого у постанові пішохода. Вважає, що відомості, що містяться у постанові щодо не надання переваги пішоходу на перехресті є неправомірною вигадкою інспектора.

Позивач до суду не прибув подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв суду не подав. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази:  постанова(а.с.2), свідоцтво(а.с.4), талон(а.с.5), інформація страховика(а.с.6).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач близько 17 год. 00 хв. 7 липня 2010 року, керуючи автомобілем “ДЕУ”, державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “ДЕУ”) на вул. Курчатова  в м. Кривому Розі виконав поворот ліворуч без зупинки так як пішоходи на цьому перехресті в той момент були відсутні. Вказані обставини встановлені з позову, не спростовані відповідачем або наявними в справі доказами.

7 липня  2010 року інспектором винесена постанова, відповідно до якої позивач, о 17 год. 00 хв. 7 липня 2010 року, керуючи автомобілем “ДЕУ”, державний номер (далі за текстом автомобілем “ДЕУ” на вул. Курчатова  в м. Кривому Розі виконав поворот праворуч, не надавши переваги пішоходу. Зазначеною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.7).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються

КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідальність водіїв транспортних засобів за ненадання переваги у русі пішоходам передбачена  ч.1 ст.122 КУпАП, частина друга зазначеної статті не передбачає відповідальності за вказане порушення. Відповідно до п. 16.2 “Правил дорожнього руху”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306,   на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає. У судовому засіданні встановлено, що позивач не допустив порушення п. 16.2 “Правил” або порушення, за яке передбачена відповідальність частиною другою ст.122 КУпАП. Таким чином в діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Тому при складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справ про адміністративне правопорушення має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У результаті розгляду справи встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Тому суд вважає за можливе закрити провадженні у справі.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу Пашути Олега Леонідовича – задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу Пашути Олега Леонідовича по винесенню  7 липня 2010 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - незаконними.

Скасувати постанову, винесену 7 липня 2010 року інспектором дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу Пашутою Олегом Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч2 КУпАП у відношення ОСОБА_1 – закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                 В.М. Прасолов