Справа № 2 –1335/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить: звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2  договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу ; виселити  ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з ОСОБА_1, ОСОБА_2 реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову навів наступне. Відповідно до укладеного договору № 1/622-МК від 29.11.2005 року відповідач ОСОБА_1  отримав кредит у сумі  18400 доларів США зі сплатою  відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.07.2010 року. У порушення закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язання належним чином не виконав. Станом на 13.08.2009 року заборгованість за кредитним договором складає 6190,71 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 5679,62  доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом – 388,45 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором  -  122,64 доларів США.

В забезпечення виконання зобов’язань за  кредитним договором позивач і відповідачка ОСОБА_2 29.11.2005 року уклали договір іпотеки № 1/622-МК/1. Згідно з договором відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

У судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній позов підтримує повністю, просить розглянути справу за його відсутності у заочному порядку.  

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавали, від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України,  за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

Відповідно до укладеного договору № 1/622-МК від 29.11.2005 року відповідач ОСОБА_1  отримав у позивача кредит у сумі  18400 доларів США зі сплатою  відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.07.2010 року. У порушення закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язання належним чином не виконав. Станом на 13.08.2009 року заборгованість за кредитним договором складає 6190,71 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 5679,62  доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом – 388,45 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором  -  122,64 доларів США.

В забезпечення виконання зобов’язань за  кредитним договором позивач і відповідачка ОСОБА_2 29.11.2005 року уклали договір іпотеки № 1/622-МК/1. Згідно з договором відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: розрахунку (а.с.4-5), службового розпорядження (а.с.6), кредитного договору (а.с.6зворот-8), договору іпотеки (а.с.8зворот-10), договору про внесення змін (а.с.10зворот-11).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.  

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір та, передбачений ст. 575 ЦК України, договір іпотеки.

    У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

 У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України,  позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. У відповідності до ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки. У відповідності до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення  на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути солідарно витрати по сплаті держмита в сумі 487грн.66коп. та 120грн. по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16,  525, 526, 575, 589, 590, 1049, 1050, 1054 ЦК України,  ст. ст. 3,12,39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 -  задовольнити повністю.

Звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  за кредитним договором № 1/622-МК від 29.11.2005 у сумі 6190,71 доларів США, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2  договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з ОСОБА_1, ОСОБА_2 реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати по сплаті держмита в сумі 487грн.66коп. та 120грн. по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський  районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

        Головуючий суддя:                     В.М. Прасолов