Справа № 2- 1654/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 «2» вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді         ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі             ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

11.03.2010 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення про звільнення з-під арешту житлового будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування позову покликається на те, що в 1997 році його колишня дружина, ОСОБА_3, подала позов до Шевченківського районного суду м.Львова про поділ майна подружжя. З метою забезпечення позову постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 03.03.1997 року накладено арешт на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 та на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 Копію постанови було скеровано для виконання судовому виконавцю Шевченківського районного суду м.Львова. Його колишня дружина проживає за кордоном, між ними досягнуто згоди щодо поділу спільного майна подружжя. Щоб зареєструвати право власності на спірний будинок він звернувся в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», однак йому було відмовлено, оскільки будинок АДРЕСА_1 обтяжений забороною. Шевченківський відділ ДВС ЛМУЮ не має відомостей за 1997 рік, тому він змушений звернутись до суду. Просить позов задовольнити та звільнити з-під арешту спірний будинок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, покликається на вказані у позовній заяві обставини, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшло клопотання заступника начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про розгляд справи у відсутності представника служби на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 03.03.1997р. постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накладено арешт  на незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_1 та на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що стверджується копією постанови.

Згідно відповіді, даної заступником начальника УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, автомобіль марки «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_2, знято з обліку для реалізації в комісійний магазин України в 1996 році у Львівському МРЕВ ДАІ. В базі даних комп’ютерного обліку УДАІ ГУМВСУ у Львівській області відсутні обмеження на проведення реєстраційних операцій із транспортним засобом, які зареєстровано за гр. ОСОБА_2, що стверджується відповідною відповіддю на запит та роздруком журналу карток.

Земельна ділянка на якій розташований спірний будинок по вул.Чорничній,1 в смт.Брюховичі належить позивачу, що стверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЛВ №064407 та копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до Брюховицької селищної ради з проханням оформити право приватної власності на будинок АДРЕСА_1. За результатами розгляду звернення виконавчий комітет Брюховицької селищної ради 10.02.2010 року вирішив оформити право приватної власності на завершений будівництвом спірний житловий будинок, що стверджується копією рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 10.02.2010 року про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Згідно вимог вищевказаного рішення позивач звернувся в Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» для реєстрації свідоцтва про власності на будинок, однак йому було відмовлено у зв’язку з тим, що згідно постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова будинок обтяжений забороною, що стверджується копією заяви №1/5584 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 19.02.2010 року.

Даних про те, що спір між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу поділу спільного майна подружжя не вирішений і щодо будинку АДРЕСА_1 на нинішній день існує спір – немає.

Відтак, відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

    Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

    Керуючись ст.ст.8,10,11,57,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.

Звільнити житловий будинок АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 03 березня 1997 року.

    Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                              Н.Л.Луців-Шумська