КОПІЯ                                                                                   Справа № 1- 234/2010 р.

                                                           ПОСТАНОВА

                                                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді                                     Лисенка В.В.

при секретарі                                               Турчин Ю.В.      

за участю прокурора                                Онищенка Р.А.

потерпілої  - ОСОБА_1                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  кримінальну справу за обвинуваченням  :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево , Закарпатськрої області , українця , громадянина України , з вищою освітою , одруженого, не працюючого , проживаючого і зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше не судимого,  

-   у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-    

                                                    ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується  в тому, що він згідно виконавчого листа  за № 2-433 від 23.01.2003 року, виданого Києво-Святошинським районним судом , Київської області  зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3  на утримання малолітніх синів  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5  та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6  в розмірі 1/3  частини усіх видів заробітку, починаючи з 15.01.2003 року  та до досягнення ним  повноліття .

Однак ОСОБА_2  від сплати встановлених  рішенням суду  коштів на утримання  дітей ( аліментів) , злісно ухиляється , ніде не працює , на обліку в центрі зайнятості не перебуває, кошти  на утримання дітей  не сплачує  і таким  чином  допомоги ні у матеріальному забезпеченні синів  не надає , в результаті чого,  допустив  заборгованість  по аліментам , яка рахується  по виконавчому листу  № 2-433 від 23.01.2003 року , починаючи з 8.04.2008 року і по грудень  2008 року  в сумі - 6 170 гривень 37 копійок, з січня 2009 року  і по грудень 2009 року  - в сумі 8 460 гривень 94 копійок, за січень 2010 року в сумі 787, 04 гривень.

Борг за період з 8.04.2008 року по 1.02.2010 року становить 15418 гривень 35 копійок.

Дії ОСОБА_6 органами  досудового слідства кваліфіковані  за ч. 1 ст. 164 КК України , як злісне ухилення  від сплати встановлених рішенням  суду коштів  на утримання дитини (аліментів). В судовому засіданні  підсудній  ОСОБА_2 заявив  клопотання  про повернення справи  на додаткове розслідування , оскільки він не згоден  з сумою заборгованості  по аліментам.

Суд, заслухавши: думку  прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання , покази підсудного і потерпілої  вважає, що  заявлене клопотання  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 22 КПК України  досудове слідство по справі органами досудового слідства проведено  не повно, не вжито всіх передбачених  законом заходів  для всебічного та об»єктивного дослідження всіх  обставин справи , мають місце суттєві недоліки  і упущення, які  неможливо усунути  в процесі судового слідства .

Так, із показів підсудного і потерпілої , як в ході  досудового, так і судового слідства , вбачається , що  син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5  з 2008 року  і по даний час  знаходиться в Білоцерківському  дитячому будинку  для хворих дітей , оскільки є інвалідом з дитинства  і перебуває на державному забезпеченні , тобто на утриманні. Але в матеріалах кримінальної справи  відсутні дані про місце  знаходження і перебування  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в цій державній установі , а також з якого часу він там перебуває.

Крім того , в матеріалах кримінальної справи  відсутні дані : довідка органу місцевого самоврядування - місцевої Ради про утримання дітей – синів  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8  на забезпеченні  потерпілої.

В залежності  від встановленого , органами досудового слідства необхідно  встановити  на протязі  якого періоду  часу підсудній злісно ухилявся від сплати в встановлених  судом  коштів  на утримання дітей  (аліментів) , вказавши конкретну суму  заборгованості  по аліментам.

Також до матеріалів кримінальної справи  необхідно органам  досудового слідства  на запити слідчого, які містяться на а.с.  48-49 , залучити зазначені відповіді – про перебування майна у його  ( ОСОБА_2.) власності з метою  в подальшому відшкодувати  потерпілій завданої  матеріальної шкоди.

Враховуючи, що вищевказане  неповнота, допущена  органами досудового слідства , не може бути усунена  в процесі судового слідства , то кримінальну справу необхідно  повернути для проведення  додаткового розслідування , в процесі якого необхідно виконати вищевказане , а також і інші дії, необхідність   в  яких  може виникнути  в процесі додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу  підсудному суд вважає за  необхідне  залишити попередню – підписку про невиїзд  з постійного місця проживання.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України , суд, -  

                                                           ПОСТАНОВИВ:

    Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2  за ч. 1 ст. 164 КК України  повернути прокурору  Києво-Святошинського району , Київської області  для проведення додаткового розслідування.

   Міру запобіжного заходу підсудному  ОСОБА_2  залишити попередню – підписку  про  невиїзд  з постійного місця проживання .

   Постанова може бути оскаржена  до апеляційного суду Київської області  через Києво-Святошинський районний суд  прокурором, підсуднім  і потерпілою  протягом 7 діб  з моменту її проголошення .

              СУДДЯ                                                                                В.В. Лисенко

КОПІЯ                                                                                           Справа № 1- 459/2010 р.

                                                           ПОСТАНОВА

                                                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня  2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді                                     Лисенка В.В.

при секретарі                                            Безпалюк І.В.      

за участю прокурора                                Науменка С.П.

адвоката                                                   ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  кримінальну справу за обвинуваченням  :

ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Бровари , Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого , проживаючого і зареєстрованого АДРЕСА_2, раніше не судимого,  

-   у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-    

                                                    ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання адвокат ОСОБА_7, який здійснює захист підсудного ОСОБА_8, заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки органом досудового слідства дії ОСОБА_8 не правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, їх необхідно перекваліфікувати на ч. 2 ст. 310 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу про заявлене клопотання і вивчивши матеріали справи вважає, що  заявлене клопотання  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 22 КПК України  досудове слідство по справі органами досудового слідства проведено  не повно, не вжито всіх передбачених  законом заходів  для всебічного та об»єктивного дослідження всіх  обставин справи , мають місце суттєві недоліки  і упущення, які  неможливо усунути  в процесі судового слідства .

Так із пред»явленого обвинувачення підсудному ОСОБА_8 вбачається, що він в листопаді 2009 року з метою посіву коноплі по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 на присадибній ділянці розміром 1, 541, 5 метрів незаконно посіяв коноплю.

12 червня 2010 року працівники міліції під час огляду земельної ділянки ОСОБА_8, яка знаходиться на  території подвір»я будинку АДРЕСА_2 виявили незаконний посів та вирощування рослини роду коноплі в кількості 100 кущів. Як пояснив останній, що дані кущі являються конопля, які він вирощував для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку хімічної експертизи за № 836/Х від 22.06.2010 року, представлені на дослідження рослини зеленого кольору в кількості 100 (сто) кущів, являються нарковмістимі рослини роду коноплі.

Дії підсудного ОСОБА_8 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворної коноплі. Дана частина ст. 310 КК України передбачає незаконний посів та не законне вирощування конопель у кількості від десяти до п»ядесяти рослин.

 В зв’язку з чим, органом досудового слідства необхідно правильно кваліфікувати дії підсудного ОСОБА_8

Враховуючи, що вищевказане  неповнота, допущена  органами досудового слідства , не може бути усунена  в процесі судового слідства , то кримінальну справу необхідно  повернути для проведення  додаткового розслідування , в процесі якого необхідно виконати вищевказане , а також і інші дії, необхідність   в  яких  може виникнути  в процесі додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу  підсудному суд вважає за  необхідне  залишити попередню – підписку про невиїзд  з постійного місця проживання.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 273, 296, 281 КПК України , суд, -  

                                                           ПОСТАНОВИВ:

    Кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_8  за ч. 1 ст. 310 КК України  повернути прокурору  Києво-Святошинського району , Київської області  для проведення додаткового розслідування.

   Міру запобіжного заходу підсудному   ОСОБА_8  залишити попередню – підписку  про  невиїзд  з постійного місця проживання .

   Постанова може бути оскаржена  до апеляційного суду Київської області  через Києво-Святошинський районний суд  прокурором, підсуднім  і потерпілою  протягом 7 діб  з моменту її проголошення .

              СУДДЯ                                                              В.В. Лисенко