КОПІЯ                                                                                         Справа № 1- 430/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня  2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді              Лисенко В.В.

при секретарі                       Турчин Ю.В., Безпалюк І.В.        

за участю прокурора             Науменка С.П.

адвоката                                ОСОБА_1

потерпілого                           ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  кримінальну справу за обвинуваченням  :          

           ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Потіївка, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України , з середньо-спеціальною освітою, одружений, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, працюючого охоронцем на охоронній фірмі АІ м. Київ, вул.. М. Кривоноса, 5/1 раніше не судимого, -

-   у скоєнні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КК України;

                                                                 ВСТАНОВИВ:

 25 грудня 2009 року, приблизно о 22 годину, ОСОБА_3, знаходячись біля продуктового кіоску неподалік будинку АДРЕСА_3, в ході сварки з ОСОБА_2, який являється його сусідом, та з яким у нього сталися неприязні стосунки, умисно наніс йому удар кулаком в обличчя.

Від удару ОСОБА_4 в пав на коліна. Після чого, ОСОБА_3 наніс йому другий удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_4 впав на землю та втратив свідомість.

В результаті нанесених ОСОБА_3 ударів ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи, за « 74/Д від 23.03.2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи зліва з порушенням цілості лівої верхньощелепної пазухи, перелому кісток спинки носа, закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців підочних ділянок.

Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, який міг бути кулак.

Перелом верхньої щелепи зліва з порушенням цілості лівої  верхньощелепної пазухи відноситься до ушкодження середньої тяжкості, як такий, що викликав тривалий розлад здоров»я.

ОСОБА_5 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що між ним і потерпілим ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки.

25 грудня 2009 року, приблизно о 22 годині, вони з дружиною ОСОБА_6 пішли до кіоску «ОСОБА_11», що знаходиться неподалік від будинку, в якому вони проживають. Коли вони підійшли до кіоску то побачили, що там стоїть ОСОБА_2. Вони вирішили почекати, поки ОСОБА_2 купить, що йому потрібно і піде. Однак, ОСОБА_2 повернувся і побачив їх.

ОСОБА_2 підійшов до нього і сказав, що він йому винен за той підстріл 10 травня 2010 року, який він отримав від потерпілого із травматичної зброї, а потім почав говорити, що він йому – ОСОБА_2 заважає дивитися телевізор, його взагалі потрібно за це застрелити.

ОСОБА_2 почав ображати його, говорив, що він довго не проживе. Після чого, почав його штовхати. Він не витримав таких образ і вдарив ОСОБА_2 кулаком правої руки в обличчя. Від удару ОСОБА_2 впав на коліна. Після чого, він знову наніс йому другий удар кулаком в обличчя. ОСОБА_2 впав на землю і втратив на деякий час свідомість. Він його підняв і той, отямившись кудись пішов. Вони ж з дружиною повернулися додому.

В скоєному злочині він щиро кається. Крім повного визнання своєї вини підсудним, його винність в скоєному злочині підтверджується іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що між ним і підсудним склалися неприязні стосунки. 25 грудня 2010 року приблизно о 22 годині, він пішов до кіоску «ОСОБА_11», що знаходиться поруч з будинком, у якому він проживає, купити цигарок. Коли він підійшов до кіоску, то побачив, що до кіоску підійшли чоловік і жінка, це були  ОСОБА_3 і його дружина. Він почав витягати з внутрішньої кишені своєї куртки гаманець з грошима і в цей час відчув удар кулаком в обличчя. Вдарив його ОСОБА_3 Від удару він упав на коліна. ОСОБА_3 знову вдарив його кулаком в обличчя і він впав на землю та втратив свідомість.

Коли він прийшов до тями, то ОСОБА_3 з дружиною вже не було. Біля нього стояла його дружина та старший син ОСОБА_7, які відвезли його до відділення приймального Боярської центральної районної лікарні. Потім його перевели до Київської обласної клінічної лікарні, де йому постави діагноз перлом верхньої щелепи, перелом кісток спинки носа, закрита щелепно-мозкова травма та послали до відділення щелепно-лицьової хірургії. Там він проходив стаціонарний курс лікування з 28.12.2009 року по 28.01.2010 року.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що між підсудним ОСОБА_3 і її чоловіком ОСОБА_2 на протязі деякого часу виникли конфлікти і суперечки. 25 грудня 2009 року, приблизно о19 годині, її чоловік ОСОБА_2 пішов в гості до свого товариша ОСОБА_7, який проживає у будинку 3 АДРЕСА_3. Вона в цей час пішла на тренування до спортивного залу, що по вул.. Молодіжній в м. Боярка.  Вона повернулася додому з тренування. Потім їй на мобільний телефон зателефонував її син ОСОБА_8 та повідомив, що до нього додому прийшов батько –ОСОБА_2 весь у крові з розбитим обличчям. Як пояснив батько, його побив їхній сусід ОСОБА_3 Вона відразу викликала карету швидкої медичної допомоги. Коли вона прийшла до сина, то побачила, що обличчя у чоловіка було розбите і він періодично втрачав свідомість. Вони викликали таксі, оскільки швидка допомога не приїжджала  і відвезли ОСОБА_2 до приймального відділення Боярської районної лікарні. 28 грудня 2009 року вони відвезли чоловіка до Київської обласної клінічної лікарні, де його госпіталізували.

Аналогічні покази показам свідка ОСОБА_9 дав свідок ОСОБА_10, який уточнив що 25 грудня 2009 року після 21 години він разом із сім»єю знаходився дома. В двері хтось подзвонив. Він відчинив двері і побачив на порозі свого батька ОСОБА_2  У батька було повністю розбите обличчя, весь одяг і обличчя було у крові. Батько один раз на деякий час втратив свідомість і він привів його до тями, обливши йому обличчя водою. Як пояснив батько, його побив ОСОБА_3 Він зателефонував своїй матері ОСОБА_9 та розповів їй про те, що сталося з батьком.

Вина підсудного в скоєнні злочину також підтверджується іншими доказами: актом судово-медичного дослідження за № 98/Д від 19.02.2010 року і висновком судово-медичної експертизи за № 74/Д від 23.03.2010 року, згідно яких у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи зліва з порушенням цілості лівої верхньощелепної пазухи, перелому кісток спинки носа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синці підочних ділянок. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета, яким міг бути кулак.

Перелом верхньої щелепи зліва з порушенням цілості лівої верхньощелепної пазухи відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як такий що викликав тривалий розлад здоров»я ( а. с. 13-14; 34); протоколом огляду місця події від 16.03.2010 року (а. с. 17)

Суд визнає, що підсудній і потерпілий, свідок давали суду правдиві покази, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

В процесу судового слідства встановлено, що між підсуднім ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_2 .на протязі деякого часу виникали конфлікти і суперечки, склалися неприязні стосунки. А тому оцінюючи дослідженні в процесі судового слідства докази суд визнає, що вина підсудного в скоєнні злочину доказана повністю і його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я. Суд виключає із ч. 1 ст. 122 КК України кваліфікуючу ознаку, як значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, яке не знайшло свого підтвердження в процесі судового слідства, оскільки потерпілому підсуднім були заподіяні умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу підсудного. Обставиною, яке пом’якшує покарання підсудного, визнається щире його каяття і активне сприян6ня розкриттю злочину. З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину і особи підсудного, який працює, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на даний час дружина вагітна, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, вартість лікування потерпілого в лікувальному закладі – Київській обласній клінічній лікарні відшкодував у сумі 5 802 грн 34 коп суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і у відповідності зі ст. ст. 75;76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, при цьому також враховує стан потерпілого, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння.

В процесі судового слідства встановлено, що між підсудним ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_2 на протязі деякого часу виникали конфлікти і суперечки, склалися неприязні стосунки. А тому, оцінюючи дослідженні в процесі судового слідства докази суд визнає, що вина підсудного в скоєнні злочину доказана повністю і його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я. Суд виключає із  ч. 1 ст. 122 КК України кваліфікуючу ознаку, як значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину , яка не знайшла свого підтвердження в процесі судового слідства, оскільки потерпілому підсуднім були заподіяні умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу підсудного. Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудного, визнається щире його каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину і особу підсудного , який працює, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на даний час дружина вагітна,  матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, вартість лікування потерпілого в лікувальному закладі – Київській обласній клінічній лікарні відшкодував у сумі 5 802 грн 34 коп суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і у відповідності зі ст. ст. 75;76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, при цьому також враховує стан потерпілого, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 5 000 гривень вартості лікування і харчування, і моральної шкоди в сумі 38 000 гривень суд задовольняє частково, стягуючи у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральну шкоду в сумі 25 000 гривень, оскільки злочинними діями підсудного ОСОБА_3 були заподіяні потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості у вигляді перелому верхньої щелепи зліва з порушенням цілості лівої верхньощелепної пазухи, перелому кісток спинки носа, закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців підочних ділянок, при цьому потерпілий переніс моральні страждання, знаходився на стаціонарному лікуванні більше одного місяця, а в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 5 000 гривень суд відмовляє, оскільки підсуднім потерпілому було відшкодована завдана матеріальна шкода у сумі 1 400 гривень, що підтверджується товарними чеками і квитанціями вартості лікування потерпілого, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Враховуючи наведене і керуючись  ст. ст. 323-324 КПК України , суд,-

                                                                   ЗАСУДИВ :  

       ОСОБА_3   визнати винним   : за ч. 1  ст. 122 КК України  і призначити йому покарання  2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

     У відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України  ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання  з випробуванням -  іспитовим строком  1 (один) рік 6 (шість) місяців.

     Зобов»язати засудженого  ОСОБА_3 повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію  про зміну місця  проживання і роботи.

     Строк відбування покарання  засудженому  обчислювати з моменту проголошення вироку .

 Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 25 000 (двадцять п»ять) гривень.

     Міру запобіжного заходу  засудженому  до вступу  вироку  в законну силу залишити попередню  - підписку про невиїзд  з постійного місця проживання .

      Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд на протязі п`ятнадцяти діб засудженим, потерпілим, адвокатам і прокурором з моменту його проголошення.

            СУДДЯ                                                                                          В.В. Лисенко