Справа № 1-441/10

              В И Р О К

      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді                                 Лисенка В.В.

При секретарі:                                           Турчин Ю.В.

За участі прокурора:                                 Науменка С.П.

                  адвоката                                   ОСОБА_1

представника потерпілого – ОСОБА_2

законного представника  неповнолітнього підсудного- Краснопольської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, навчаючого в Київському професійно-педагогічному коледжі ім. А.Макаренка м. Київ, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

       В С Т А Н О В И В:

27 травня 2010 року, близько 13 години 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи поблизу міського стадіону в м. Вишневе по вул.. Жовтневій, Києво-Святошинського району, Київської області з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_4, якому кулаком правої руки умисно наніс один удар в обличчя, ліве око, заподіявши йому фізичний біль.

Після чого, підняв із асфальтованої ділянки землі мобільний телефон «Нокіа 6300» , вартістю 814 грн. 50 коп. з СІМ-картою оператора мобільного зв»язку «Київстар» 097-544-01-83, вартістю 25 грн. 00 коп., на рахунку якої було 10 грн. 00 коп., який випав з рук неповнолітнього ОСОБА_4 під час нанесення удару неповнолітнім ОСОБА_3, чим завдав потерпілому неповнолітньому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 849 грн. 50 коп.

Після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

ОСОБА_3 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 27 травня 2010 року, близько 13 год. 40 хв. він перебуваючи поблизу міського стадіону в м. Вишневе по вул.. Жовтневій з метою викрадення мобільного телефону, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_4, якому кулаком правої руки наніс один удар в обличчя, ліве око. Останній від нанесеного ним удару упав на камінь, а мобільний телефон випав у нього з правої руки.

Після чого, він підняв із асфальтованої ділянки землі мобільний телефон, марки «Нокіа 6300» з СІМ-картою, на рахунку якої було 10 гривень.

В подальшому ві викрадений мобільний телефон продав незнайомому чоловіку на ринку «Караваєві дачі» за 250 гривень.

З сумою викраденого майна він повністю згоден. В скоєному злочині щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім, його винність в скоєному злочині також підтверджується іншими доказами, так, представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 пояснила, що зі слів сина ОСОБА_4 їй стало відомо, що 27 травня 2010 року, близько 13 год. 40 хв. поблизу міського стадіону в м. Вишневе по вул.. Жовтневій у сина викрали мобільний телефон марки «Нокіа 6300» з СІМ-картою, на рахунку якої було 10 гривень. Також вона бачила у сина під лівим оком синяк.

На даний час претензій до підсудного вона не має.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона разом з ОСОБА_3 27 травня 2010 року після 14 години були на ринку «Караваєві дачі» в м. Києві з метою продати її мобільний телефон. ОСОБА_3 також повідомив їй про те, що має намір продати свій мобільний телефон марки «Нокіа 6300» , який продав чоловіку за 250 гривень.

Від працівників міліції їй стало відомо, що ОСОБА_3 продав викрадений мобільний телефон.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 пояснила, що про вчинення злочину дізналася від сина ОСОБА_3 від нього самого на слідуючий день.

Вина підсудного  в скоєнні злочину також підтверджується іншими доказами: заявою представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 про вчинення злочину відносно її сина ( а.с. 5 ); гарантійним талоном на викрадений мобільний телефон ( а.с. 6 ); протоколом огляду місця події від 27.05.2010 року ( а.с. 13-14 ); звітом судово-товарознавчої експертизи від 8.06.2010 р., згідно якого вартість викраденого мобільного телефону складає 814 гривень 50 коп. ( а.с. 44-48 ); протоколом огляду речових доказів від 10.06.2010 р. і постановою про приєднання до справи речових доказів від 10.06.2010 р. – викраденого мобільного телефону марки «Нокіа 6300» ( а.с. 50-51 ); розпискою представника неповнолітнього потерпілого про отримання викраденого мобільного телефону ( а.с. 52 ); протоколом очної ставки між підсуднім ОСОБА_3 і свідком ОСОБА_5 ( а.с. 73-75 ).

Суд визнає, що підсудн, представник неповнолітнього потерпілого, свідок і законний представник неповнолітнього підсудного давали суду правдиві покази, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

А тому, оцінюючи досліджені в процесі судового слідства докази суд, визнає, що вина підсудного в скоєнні злочину доказана повністю і його дії судом кваліфікуються: за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), грабіж поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу підсудного.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудного, визнаються: щире його каяття в скоєному злочині і вчинення злочину неповнолітнім.

З врахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину і особи підсудного, який навчається, по місцю навчання і проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, завдану матеріальну шкоду відшкодував суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і у відповідності зі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3  визнати винним: за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням – іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов’язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і навчання, роботи.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд на протязі п’ятнадцяти діб засудженим, його законним представником, потерпілим і його представником, адвокатом і прокурором з моменту його проголошення.

СУДДЯ                                                                                     В.В. Лисенко