Справа №2-1391/2010р.
РІШЕННЯ
іменем України
30 червня 2010р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.
в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.
при секретарі Кухтій О.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Орган опіку і піклування Стрийської міської ради, ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні, -
встановив:
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_5. Після його смерті спадкоємцями за законом першої черги є вона, його син ОСОБА_4 та його неповнолітній син ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Кожний із них у встановлений законом шестимісячний термін звернувся до Стрийської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно, а саме: гараж АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0037 гектари, яка розташована на території гаражного товариства «Калина » в м. Стрий; автомобіль марки „Ford Ranger”, 1998р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 08 травня 2008 року, вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 гаражу №93 , що знаходиться в гаражному колективі «Калина» по АДРЕСА_1. 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0037 гектари, яка розташована на території гаражного товариства «Калина» м.Стрий, та передана для гаражного будівництва. 1/3 частини автомобіля марки „Ford Ranger”, 1998р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Розуміючи неможливість спільного користування даним гаражем та автомобілем, вони дійшли до згоди, щодо продажу гаражу та автомобіля. Однак, їх брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., є малолітньою дитиною. ОСОБА_2, мати малолітнього ОСОБА_3, звернулася з заявою про надання дозволу на продаж гаражу до органу опіки та піклування Стрийського міськвиконкому. Дане питання було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 14.04.2009 року. Заявниці було надано відмову. Комісія рекомендувала гр.ОСОБА_2 придбати для малолітнього ОСОБА_3 гараж відповідних для його частки розмірів або більший, що дасть їй можливість отримати дозвіл на відчуження спадкового майна дитини. Вона, ОСОБА_1, звернулась до органу опіки та піклування Стрийського міськвиконкому про надання дозволу на продаж гаражу. Дане питання було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Стрийського міськвиконкому 09.07.2009 року. їй дано відмову посилаючись на те що гр.ОСОБА_2 не виконано вимог про купівлю нового гаражу. Враховуючи складну економічну ситуацію в країні, вимога придбати спочатку інший гараж, а потім продати частку в існуючому є неможливою. Для придбання нового гаражу потрібні немалі кошти, при їх відсутності виконати вимоги комісії з питань захисту прав дитини просто нереально. Після цього вона запропонувала відповідачці виплатити грошима вартість частки малолітнього ОСОБА_3 в спадковому майні. При цьому вона виходила з того, що гараж та автомобіль не може бути поділено, а частка малолітнього ОСОБА_3 є незначною і не може бути виділена в натурі. Окрім того, автомобіль знаходиться в неробочому стані, для його ремонту та подальшої експлуатації необхідні додаткові матеріальні кошти. З дня смерті їхнього батька гаражем, автомобілем ніхто не користується. Подальше його утримування є проблематичним для кожного із співвласників, оскільки потребує додаткових матеріальних та фізичних вкладень. Уже почав протікати дах, в результаті чого сиріє приміщення, що в майбутньому приведе до зниження його ціни. Такі наслідки недбалого утримування, завдадуть значної шкоди їхнім майновим інтересам. Вона проживає в АДРЕСА_2, що неподалік спірного гаражу. В її власності є автомобіль, яким вона користується маючи посвідчення водія. Відповідачка з своїм малолітнім сином, співвласником спірного майна, проживає в іншому районні міста, значно віддаленому від місця знаходження спірного гаражу, не має автомобіля та посвідчення водія, що вказує на те, що спірне майно не може бути використано за призначенням. Частка неповнолітнього в спадковому майні є незначною - 1/3 частина. Не підлягає виділенню в натурі, речі є неподільними, спільне володіння і користування є неможливим, а тому вона вимушена звернутися до суду про припинення частки неповнолітнього ОСОБА_3 на спільне спадкове майно.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини, і суду пояснила, що на даний час власниками гаражу АДРЕСА_1, є троє осіб. В його будівництво вона вкладала особисті кошти. Гараж потребує постійного догляду, грошових затрат. Відповідач ним не користується. Вважає, що троє осіб не можуть користуватися одним гаражем, оскільки можуть виникати незручності, непорозуміння тощо, тому просить позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечила частково і суду пояснила, що вона згідна дати дозвіл на продаж автомобіля, однак не згідна з відчуженням гаражу та земельної ділянки. На даний час є три рівних співвласники гаражу, автомобіля і земельної ділянки. До цього часу автомобіль оформлений на спадкодавця і по ньому спадщина не прийнята. Вона хоче, щоб її дитина мала частку власності гаража. Крім того, гараж можна здавати в оренду, і отримувати за це гроші для проживання і навчання сина.
Представник третьої особи Органу опіки і піклування Стрийської міської ради в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.
Представник третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_7 просить суд розглядати справу за відсутності ОСОБА_4, оскільки він знаходиться за межами України, і буде перебувати там тривалий час, рішення просить прийняти на розсуд суду відповідно до вимог законодавства. З долею своєї частки в спільному майні він не визначився.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, враховуючи думку представника третьої особи ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Як вбачається з свідоцтва про смерть від 27.06.2008р., актовий запис №309, виданого відділом РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2р.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.05.2008р., спадкоємцем майна гр. ОСОБА_5 є його син ОСОБА_5. Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 0,0037 гектари, автомобіль марки „Ford Ranger”, 1998р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2008р., спадкоємцем майна гр. ОСОБА_5 є його донька ОСОБА_1. Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 0,0037 гектари, автомобіль марки „Ford Ranger”, 1998р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2008р., спадкоємцем майна гр. ОСОБА_5 є його донька ОСОБА_1. Спадкове майно складається з гаражу АДРЕСА_1.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2008р., спадкоємцем майна гр. ОСОБА_5 є його син ОСОБА_3. Спадкове майно складається з гаражу АДРЕСА_1.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.05.2008р., 1/3 частина гаражу АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1
Відповідно до витягу з протоколу №17 від 09.07.2009р. засідання комісії з питань захисту прав дитини Стрийського міськвиконкому від 17.09.2009р. №118, ОСОБА_2 надано відмову у продажі 1/3 частини спадкового майна, яке належить неповнолітньому ОСОБА_8 І рекомендовано їй придбати для малолітнього ОСОБА_8 гараж відповідних до його частки розмірів або більший, що дасть їй можливість отримати дозвіл на відчуження спадкового майна дитини.
Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини від 21.05.2010р. №3.18, вирішено не надавати згоди на припинення права малолітнього ОСОБА_9, 24.10.2004р.н., на 1/3 частку у спільному майні, а саме гаражу №АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,0037 га, автомобіля „Ford Ranger”, 1998р.в.,
Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено якщо: частка є незначною і не може бути виділена а натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.
Враховуючи, що співвласниками спірного гаража і земельної ділянки на якій він розміщений є троє осіб по 1\3 частини кожний, відповідач заперечила позовні вимоги, а третій співвласник ОСОБА_4 не визначився із долею своєї частки у спільному майні, позивач не навела доказів того, що спільне користування вказаним майном є неможливим, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Крім цього враховуючи, що сторонами по справі не оформлено спадщину після смерті ОСОБА_5 на спадкове майно автомобіль Форд, тому позовні вимоги в цій частині теж задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 365, 392 ЦК України, суд, –
вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Повернути ОСОБА_1 внесені нею кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА НОМЕР_2 в розмірі 26200 (двадцять шість тисяч двісті) грн. згідно квитанції НОМЕР_3 від 11.06.2010р.
Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.
Головуючий-суддя В.М. Бораковський