КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-508/10                                                                                                                    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  9 серпня 2010 року                                                                                            м. Макіївка

             Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

                                    головуючої судді                                      Смєлік С.Г.    

                 при секретарі                                       Черкашиній О. Є.

                 за участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка  адміністративну справу  за позовом  ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправними дій посадової особи і про накладання  адміністративного стягнення та скасування постанови   про адміністративне правопорушення,

                                                       У С Т А Н О В И В:

    18 червня   2010  року  ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії службової особи управління автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у зв’язку з притягненням  його до адміністративної відповідальності та скасування постанови від  27 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у виді штрафу за  порушення  п.8.7.3 .(е) Правил дорожнього руху – проїзд на червоний сигнал світлофору , мотивуючи свої вимоги порушенням суб’єктом  владних повноважень   його  прав та законних інтересів.    

Під час розгляду справи   позивач  ОСОБА_1  підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалася на обставини, викладені у скарзі, та зазначив що  27 липня 2009 року їхав по  вулиці Артема у місті  Донецьку у напрямку залізничного вокзалу разом із  співробітником  ОСОБА_3 На перехресті вулиці Артема та проспекту Мира,  коли ще горів зелений сигнал світлофору, він проїхав це перехрестя і доїхавши до зупинки,  був зупинений співробітником ДАЇ., який попросив його пред»явити його документи на зауважив на те,  що він начебто проїхав на червоний сигнал світлофору. Він заперечував, не став підписувати протокол. посилаючись на наявність свідків, але співробітник ДАЇ вислухав його  і повернув йому документи. Під час  їх спілкування ніяких свідків чи понятих, які зазначені у протоколі, не було. Через  рік під час проходження технічного огляду автомобіля, він дізнався що був  притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3.ПДР., і з цих підстав  було  складено протокол   та постанову  про   вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого  частиною 2 статті  122  з накладенням штрафу у розмірі  425 грн. Вважає, що постанова  винесена  з порушенням   його прав, передбачених ст. 268 КпАП України; крім того., обставини, зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам. Допускає, що коли він закінчив проїзд перехрестя, зелений сигнал світлофору змінився на червоний,  але у його діях порушення правил не було,  оскільки свій маневр він почав. тоді,  коли ще горів зелений сигнал  світлофору і його дії відповідають вимогам  п.16.8 Правил. З цих підстав вважає    дії посадової особи щодо складення протоколу  та  притягнення його до адміністративної  відповідальності  неправомірними , а постанову такою, що підлягає скасуванню. Просив відновити строк для оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин та скасувати  постанову як безпідставну.

    Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь свого представника в судовому засіданні,  не  повідомив про причину неявки та не надав  письмової  заяви про розгляд справи за його відсутність. За таких обставин суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності відповідача по  матеріалам справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

Постановою від 27 липня   2009 року № АН  105182, винесеною інспектором роти ДПС м. Макіївки   при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області   Антоненком В.Ю., водія транспортного засобу  ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пункту 8.7.3  Правил дорожнього руху, у  вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, та накладено на  нього  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  490  грн.

У змісті постанови зазначено, що ОСОБА_1  29  липня  2009 року об 16 годині в місті Донецьку , рухаючись  на  автомобілі НОМЕР_1  вулиці Артема, порушуючи  правила проїзду перехрестя., проїхав на заборонений (червоний )  сигнал світлофору,  чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Як убачається зі звернення  ОСОБА_1 до  начальника ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки  від 8 червня 2010 року,заявник просить повідомити його про наявність відносно нього адміністративних постанов .

З листа в.о. начальника ВДАЇ з ОАТ м. Макіївки вбачається,  що на ім »я ОСОБА_1 27 липня 2009 року молодшим сержантом Антоненком В.Ю. був складений протокол,  постанова про  накладення адміністративного стягнення та опитані  з приводу порушення свідки, пояснення яких долучені до  протоколу та постанови.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 293 КпАП України і роз’яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом’якшуючі  обставини, майновий стан винного.

Вивченням судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих сторонами доказів встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення за ознаками частини другої статті 122 КпАП України стосовно  ОСОБА_1 винесена правомочною на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в межах її компетенції та строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2009 року не відповідає вимогам статті 283 КпАП України:

Пунктом  8.7.3. ( е)  Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306)  сигнали світлофору мають такі значення:  жовтий миготливий  сигнал  або два жовтих миготливих сигнали  дозволяють рух  та повідомляють  про наявність небезпечного  перехрестя або пішохідного переходу. Адміністративним правопорушенням за правилами частини  другій статті 122 КпАП України визнається , зокрема,   порушення  водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть,зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив,  що під час зупинення  автомобіля  інспектором ДАЇ, той знаходився у автомобілі  і бачив, що  ОСОБА_1 проїхав на  зелений сигнал світлофору, а не червоний. Інспектор відмовився вносити у протокол його як свідка. Він не бачив щоб інспектор складав постанову про адміністративне  правопорушення.

Згідно ст. 258 КпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один із яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За даними матеріалів справи копія протоколу та копія постанови про адміністративне правопорушення були направлені позивачеві у червні 2010 року,  після його звернення щодо надання йому інформації.

Виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов’язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до вимог статті 10 КпАП України вина є обов’язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Приймаючи до уваги викладені ОСОБА_1 обставини щодо порушення ним строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає причину пропуску поважною і вважає необхідним його поновити.

За таких обставин суд дійшов висновку, що всупереч вимогам статей 251, 255 КпАП України у справі не зібрано достатніх, беззаперечних доказів, на підставі яких можна було б зробити достовірний висновок про наявність в діях  ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова від 29  липня 2009 року скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 9, 10, 38, 247, 251, 255, 258, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                              П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1   на неправомірні дії службової особи управління ДАЇ Головного управління МВС України в Донецькій  області задовольнити.

Поновити  ОСОБА_1 строк, пропущений з поважних причин для оскарження постанови про   притягнення  до адміністративного  стягнення.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 липня  2009 року АН №105182 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 490 грн. скасувати.

      Справу про адміністративне правопорушення за ознаками частини 2 статті 122 КпАП України стосовно  ОСОБА_1  провадженням закрити.

    Постанова є остаточною і  оскарженню не підлягає.

Суддя