П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

         І м е н е м   У к р а ї н и

14.09.10                                                     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі  особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню в вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн..

Постановою судді Хустського районного суду від 03.06.10 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 05.05.10 о 12 годині 40 хвилин на вул. Леніна в с. Драгово Хустського району керував скутером «Віпер» з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови і закриття провадження в справі. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиві дані, зокрема, пояснення, написане і підписане від його імені іншою особою; що події, про яку йдеться в протоколі та постанові судді, не було, а також, що  справа розглянута без його своєчасного сповіщення та участі. Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивоване тим, що про існування постанови дізнався лише після відкриття виконавчого провадження, а про її зміст - коли одержав у суді її копію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали клопотання і апеляцію, перевіривши їх доводи і матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляція - до часткового  задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи немає даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час її розгляду, отже слід вважати, що вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП судом першої інстанції не додержано.

Адресоване суду клопотання разом з апеляцією здано ОСОБА_1 на пошту в понеділок 16.08.10 (а.с. 6-7,10), тобто на 11-й, перший після вихідного, день з моменту одержання в суді копії постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.5). Об’єктивних даних про те, що про її винесення ОСОБА_1 стало відомо раніше передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного терміну від цієї дати, в справі немає. Тому відповідальність за пропуск цього строку з дня винесення постанови на нього покладена бути не може.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов’язком органу, який її розглядає, є, зокрема, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що має ґрунтуватися на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

 В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що протиправне діяння ОСОБА_1 полягало у відмові від проходження медичного огляду за наявності у нього, при керуванні скутером, ознак алкогольного сп’яніння «(почервоніння лиця, тремтіння рук, не стійка хода)», тобто в порушенні вимог п. 2.5 Правил  дорожнього руху.

    При тому, що інших матеріалів, окрім цього протоколу, в справі не було, суддя в постанові (а.с.2) визнав ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, тобто в порушенні іншого пункту цих Правил - 2.9 а), яке в провину останньому не ставилось.

    Отже, постанова судді підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 252, 268 КУпАП.

    Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент її розгляду строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, який в даному випадку, відповідно до ч.2 цієї статті, дорівнює трьом місяцям з дня вчинення правопорушення.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                    П О С Т А Н О В И В    :

клопотання ОСОБА_1  задовольнити, його  апеляцію   задовольнити частково, постанову  судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03.06.10 про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП  адміністративного стягнення скасувати і закрити провадження в справі в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      Г.М. Гошовський