Справа № 22-а-4341 2006р. Головуючий 1 інстанції
Штих Т.В.
Категорія:
Доповідач: Ізмайлова Г.Н.
УХ ВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Малінської С.М.
суддів - Бобровського В.В., Ізмайлової Г.Н.
при секретарі - Білицької Ю.Є.
адвоката - Остапенка В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Директора ПСП "Надія" Шепеленко Миколи Миколайовича на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 12 липня 2006р. по справі за адміністративним позовом Золочівської районної ради Харківської області в особі Горішнього Ігоря Івановича до Шепеленко Миколи Миколайовича - директора ПСП "Надія", зацікавлені особи - Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Золочівське районне житлово-комунальне господарство про оскарження дій посадової особи та відшкодування шкоди,-
встановила:
В червні 2006р. Горішній Ігор Іванович, який є головою Золочівської районної ради Харківської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до директора ПСП "Надія" про оскарження дій посадової особи. Зацікавленими особами по справі вказав Золочівську районну державну адміністрацію Харківської області та Золочівське районне житлово-комунальне господарство.
Позивач зазначив, що рішенням XXI сесії ІУ скликання Золочівської районної ради від 20.09.05р. вирішено питання про включення до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл та селищ Золочівського району Харківської області внутрішньогосподарських зрошувальних систем колективних сільськогосподарських підприємств району, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передачі на баланс підприємств - правонаступників.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.03р. № 1253 "Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність суб'єктів комунальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внатрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передачі на баланс підприємств-правонаступників"створено районну комісію по передачі у комунальну власність внутрішньогосподарських зрошувальних систем, які не піддягали паюванню.
Виходячи з того, що голова ПСП "Надія" Шепеленко М.М. чинить опір законним діям органів влади, які виявляються в небажанні виконувати норми чинного законодавства України про передачу зрошувальних систем до комунальної власності, просив зобов'язати відповідача передати зрошувальну систему у комунальну власність Золочівської районної ради з наступною передачею вказаних об'єктів на баланс житлово-комунального підприємства Золочівського району з відшкодуванням завданих збитків.
Відповідач, директор ПСП "Надія" Шепеленко М.М. позов не визнав, вважающи, що ПСП "Надія" володіє меліоративними системами на законних підставах.
Золочівська районна державна адміністрація та Золочівське районне житлово-комунальне господарство проти позову не заперечували.
Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 12 липня 2006р. позовні вимоги Золочівської районної ради в особі Горішнього І.І. задоволено.
Суд зобов'язав ПСП "Надія" в особі директора Шепеленка М.М. передати внутрішньогосподарські меліоративні системи, розміщені на території ПСП "Надія" до комунальної власності територіальних громад сіл та селищ Золочівського району Харківської області з наступною передачею вказаних об'єктів на баланс житлово-комунального підприємства Золочівського району, визначивши його як балансоутримувача згідно з вимогами чинного законодавства.
В апеляційній скарзі директор ПСП "Надія" Шепеленко М.М. просить постанову скасувати та постановити нову, відмовивши Золочівській районній ради в особі голови Горішнього І.І. в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, на які суд посилався як на доведені при наявності даних, що свідчать про законність володіння меліоративними системами ПСП "Надія".
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з закриттям провадження у справі виходячи з наступного:
У п.1 ст.З КАС України зазначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 ст.З КАС України вичерпно визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Отже до компетенції адміністративних судів віднесено всі публічно-правові спори, в яких позивачами є особи, на захист прав, свобод та інтересів яких подано адміністративний позов до суб'єкта владних повноважень щодо оскарження будь-яких його рішень, дій чи бездіяльності.
Проте, як зазначено в п.п.8 та 9 ст.З, п.4 ч.1 ст. 17, ч.4 ст.50, ст. 104 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено не всі спори, де позивачами є суб'єкти владних повноважень.
Статтею 50 КАС України встановлено перелік позовів, за якими юридичні та фізичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.4 ст.50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації, тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.
Отже, спори за позовами суб'єктів владних повноважень до суб'єктів господарської діяльності про застосування адміністративно-господарських санкцій (глава 27 Господарського кодексу України) або з іншими вимогами у межах їх владних повноважень не віднесено до компетенції адміністративних судів. Зазначені спори підвідомчі господарським судам.
Суд першої інстанції на ці положення закону уваги не звернув і розглянув справу за позовом суб'єкта владних повноважень до суб'єкта господарської діяльності (ПСП "Надія" та його директора) в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст.203 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову і закриває провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.
Керуючись ст.203 ч.1, п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.205, ст.206, ст.209 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ПСП "Надія" Шепеленко Миколи Миколайовича задовольнити частково.
Постанову Золочівського районного суду Харківської області від 12 липня 2006 року скасувати і провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України на протязі одного місяця від дня набрання ухвалою законної сили.