Справа № 6 - 15 / 10                                                                                           У Х В А Л А                                                                                                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                                                

      13 вересня 2010 року                     Глухівський міськрайонний     суд Сумської області в складі: головуючого судді  Васяновича В.М.,

          розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про     роз’яснення     рішення Глухівського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року, -                                                                                                             В С Т А Н О В И В:                                                                                 04 серпня 2010 року заявник  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить роз’яснити рішення Глухівського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року у цивільній справі №2-8/10. Дану заяву мотивує тим, що цим рішенням суд відмовив у задоволенні позовних ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, такими що втратили право користування житловим приміщенням, та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Глухівська міська рада Сумської області, про вселення її та її дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1. Також посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2010 року вищевказане рішення суду залишено без змін і в цей же день воно набрало законної сили.                               Дане рішення заявник вважає незрозумілим і просить суд його роз’яснити, а саме, якою частиною спірної квартири мають право користуватися ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як власники квартири та члени їх сімей, а якою її часткою – ОСОБА_3 та її діти. Крім того, ОСОБА_1 просить роз’яснити, хто саме і в якому обсязі повинен сплачувати комунальні платежі за спірну квартиру, а також погасити борги по комунальних платежах, які виникли на час проживання в ній тільки ОСОБА_3 та її дітей, і за рахунок яких коштів повинна бути приведена у належний стан спірна квартира, бо під час проживання ОСОБА_3 без погодження з власником спірної квартири були знесені деякі стіни, що значно скоротило її жилу площу, про що під час реєстрації спадщини було складено відповідний акт.                       В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про місце і час розгляду справи були  повідомлені належним чином.                                     Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у роз’ясненні рішення суду за заявою  ОСОБА_1 необхідно відмовити.                         Так, в ідповідно до статті 221 ЦПК роз’яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.                                 В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до суду із позовом про вселення її та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у спірну квартиру АДРЕСА_1, а не про порядок користування нею. Крім того,    питання оплати комунальних платежів, заборгованості по комунальних платежах, а також порушення прав власника спірної квартири в частині знесення стін та скорочення жилої площі теж не були предметом судового розгляду у вищевказаній справі.                 Враховуючи, що заявником фактично поставлено питання про внесення в судове рішення нових даних, то суд вважає, що в роз’ясненні рішення необхідно відмовити.           На підставі ст. 221 ЦПК України та керуючись ст. 209 – 210 ЦПК України, суд, -                                                                                                                           У Х В А Л И В:                                                                                   Відмовити ОСОБА_1 в роз’ясненні рішення  Глухівського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року у цивільній справі №2-8/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, такими що втратили право користування житло-вим приміщенням, і позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Глухівська міська рада Сумської області, про вселення до квартири та усунення перешкод у користуванні житлом.                                                     На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду  Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.                                          

    Суддя