Справа №2а-1106/2010р.

ПОСТАНОВА

іменем  України

29 червня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі     головуючого судді         Бораковського В.М.

при секретарі             Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ Стрийського району, інспектора АП Стрийського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України у Л/о Ольшанецького Романа Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач покликаються на те, що 31 грудня 2009 року інспектор АП Стрийського взводу ДПС ДАІ ГУМВСУ у Львівській обл. лейтенант міліції Ольшанецький Роман Євгенович склав протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 106286, про притягнення його до адміністративної відповідальності і наклав на нього штраф в сумі 425 грн. З даною постановою я не згідний з наступних підстав. 31 грудня 2009 року о 13.00 год. він керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Львів. Біля АЗС в с. Добряни, Стрийського р-ну, з під коліс вантажного автомобіля ЗІЛ вилетів камінь, який розбив заднє скло його автомобіля. Я вимушений був зупинитись і викликати працівників ДАІ, які з невідомих причин тривалий час не їхали. До нього приїхав його товариш ОСОБА_4, з яким він поїхав на вул. Галицьку,4, у Стрийське ВДАІ, де повідомив черговому про випадок. Працівники ДАІ поїхали па місце події. Хоче зазначити, що автомобілем він не керував. Він залишався на місці пригоди. Документи на автомобіль «Шкода» він забув у автомобілі товариша, який з ним їхав на вул. Галицьку,4. Працівники ДАІ оглянули місце події та склали протокол. Потім інспектор Ольшанецький Р.Є. попросив його пред’явити документи на автомобіль. Він виявив, що залишив їх у ОСОБА_4, який терміново від’їхав з місця події. Він відразу зателефонував йому і ОСОБА_4 привіз документи. Інспектор АП Стрийського взводу ДПС ДАІ ГУМВСУ у Львівській обл. лейтенант міліції Ольшанецький Р.Є. не зважаючи на це склав протокол та постанову, у яких зазначив, що він керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія, хоча насправді він не керував автомобілем і пред’явив інспектору документи на місці події. Крім того на руки йому ні постанови, ні протоколу не дали, хоча він за них розписався. Вчасно оскаржити постанову він не мав можливості, оскільки отримав її у виконавчій службі 30.03.2010 року. Вважає, що не вчиняв дане правопорушення, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені у позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 31 грудня 2009р. до нього на мобільний подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що він потрапив в ДТП. На місці ДТП був тільки ОСОБА_1, разом з яким вони поїхали в Стрийський ВДАІ, де він залишив ОСОБА_1, а сам поїхав в термінових справах. Через деякий час до нього на телефон знову подзвонив ОСОБА_1, який повідомив, що він залишив в його машині куртку з документами на автомобіль. Оглянувши салон автомобіля він виявив куртку ОСОБА_1, яку зразу привіз останньому. ОСОБА_1 витягнув з куртки водійське посвідчення і пред’явив його працівнику ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 31 грудня 2009р. він їхав у Львів в автомобілі разом з ОСОБА_1 В с. Добряни, він почув удар. Зупинившись, вони з ОСОБА_1 виявили, що в автомобілі, яким вони рухались, розбите заднє скло. ОСОБА_1 викликав працівників ДАІ, які тривалий час не приїжджали. Тоді він подзвонив до свого друга, який приїхав на місце ДТП, і вони поїхали по працівників ДАІ. Він залишився чекати їх в автомобілі.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до протоколу серії ВС №099154 від 31.12.2009р., ОСОБА_1 31.12.2009р. о 13 год., керуючи автомобілем „Шкода” н.з. НОМЕР_2, не маючи при собі посвідчення водія та талона до посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В даному протоколі ОСОБА_1 дав письмові пояснення, в яких зазначив, що посвідчення водія він забув вдома, яке йому зараз привезуть.

Відповідно до постанови серії ВС №106286 від 31.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Шкода” н.з. НОМЕР_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, і постановлено накласти на нього стягнення у виді штрафу 425 грн.

Таким чином дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ВС №106286 від 31.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу 425 грн., позивачем не представлено суду доказів на підтвердження позовних вимог, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 161 КАС України, суд, –

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В.М. Бораковський