КОПІЯ                                                                                   Справа № 1- 187/2010 р.

                                                                 ВИРОК

                                                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 березня  2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді                                       Лисенка В.В.

при секретарі                                               Турчин Ю.В.

за участю прокурора                                   Будніка І.А.

адвоката                                                       ОСОБА_1

представника потерпілого                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  кримінальну справу за обвинуваченням  :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області , українця , громадянина України , з неповною середньою освітою . не одруженого, , навчається в професійному ліцею Національного авіаційного університету  м. Київ, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 раніше не судимого ,  

-   у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-    

                                                    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10 листопада  2009 року , близько 21 години , знаходячись в стані алкогольного сп»ягніння , з метою відкритого викрадення  чужого майна , перебуваючи на вулиці АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичне насильство  відносно потерпілого  ОСОБА_4 , яке не є небезпечним для життя  чи здоров»я  потерпілого  і яке  виразилось  в тому , що ОСОБА_3  умисно наносив удари  руками по обличчю ОСОБА_4 , спричинивши останньому  тілесні ушкодження  у вигляді синця  та садини на обличчі , крововиливу на черевній  каймі та слизовій  оболонці  верхньої губи  зліва, синця в поперековій ділянці зліва , які відповідно до висновку  судово-медичної експертизи  за № 6/Д  від 22.01.2010 року відносяться  до легких тілесних  ушкоджень , відкрито викрав у ОСОБА_4 кашемірову куртку «Stone Island» вартістю 300 гривень , яку привласнив та розпорядився нею  на власний розсуд, завдавши потерпілому  ОСОБА_4  матеріального збитку на суму 300 гривень.

ОСОБА_3 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю  і пояснив , що він 10 листопада 2009 року , близько  16 годин , прийшов до лісу , який розташований в с.Петропавлівська Борщагівка , Києво-Святошинського району Київської області , де відсвяткували день  народження свого товариша  і там він вжив  пиво.

Коли приходив  поблизу криміналістичного центру , то помітив , що йому на зустріч йде незнайомий йому ОСОБА_4  який був одягнений  в кашемірову куртку . Він попросив у нього , щоб потерпілий  надав йому помірити куртку . після цього ОСОБА_4  надав йому свою куртку  і він одягнув її на себе . Потім він відразу наніс  потерпілому один  удар в обличчя  кулаком своєї правої руки . Від даного удару ОСОБА_4 перечепився  через  залізобетонний  блок та впав на асфальтне покриття .

Після цього він відразу  побіг  до підземного переходу  на інший бік дороги . Через деякий час  до нього підійшов ОСОБА_5  та з лавочки підняв  куртку, яка  лежала поруч  біля нього  та яку  він туди  поклав. В цей час  до них  приїхали  працівники міліції  та його затримали. Стверджує, що спричинені тілесні ушкодження він завдав потерпілому.

В скоєному злочині він щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини  підсуднім , його винність в скоєному  злочині  підтверджуються іншими доказами.

Так, представник потерпілого  ОСОБА_2  пояснила , що 10 листопада 2009 року  зі слів сина ОСОБА_4 їй стало відомо , що підсудній ОСОБА_3  завдав сину тілесні  ушкодження  в область голови  і по різним  частинам  його тіла . В подальшому підсудний  забрав у сина кашемірову куртку.

Матеріальних і моральних претензій  до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_6 пояснив , що дійсно 10 листопада 2009 року  в лісі  с. Петропавлівська Борщагівка  вони з хлопцями  святкували  день народження ОСОБА_2.

Коли повертались додому , то він помітив , що  неподалік заводу «Електронмаш»  ОСОБА_3  наносить  тілесні ушкодження  ОСОБА_4 Він підійшов до них та розборонив  бійку. В цей час він підвів  з асфальтного покриття  ОСОБА_4  та повідомив , щоб той тікав додому, оскільки його може побити  ОСОБА_3

Коли він перейшов на інший бік  дороги , то ОСОБА_3 був  одягнутий у куртку потерпілого .

Після цього він запитав у ОСОБА_3, що він зробив, навіщо він  побив потерпілого та забрав  у нього куртку . Підсудній  йому нічого не пояснив.

В цей час приїхали працівники міліції  та вилучили викрадену  підсуднім  у потерпілого куртку.

Свідок ОСОБА_5  пояснив , що 10 листопада  2009 року , близько 20 години  30 хвилин, він прийшов до заводу «Електронмаш»  м. Київ  на зустріч зі своїм товаришем , де були хлопці. Він помітив , що бондар В.  держав куртку в своїх руках . Коли він підійшов  на зупинку, то  побачив ОСОБА_3, поблизу якого на лавочці лежала куртка.

В цей час приїхали працівники міліції  та вилучили дану куртку.

Свідок ОСОБА_7  пояснив, що 10 листопада 2009 року , близько 18-00 години 20 хвилин , він приїхав до лісу , який розташований в с. Петропавлівська Борщагівка , оскільки у його  товариша  святкували  день народження. Цього ж вечора , близько 20 годин 30 хвилин , він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 пішли додому. Коли вони йшли додому, то через декілька хвилин  приїхали працівники міліції  та забрали їх до відділення міліції.

Свідок ОСОБА_9  пояснив, що  10 листопада 2009 року, близько 20 години 45 хвилин . йому на мобільний телефон  зателефонував  син його дружини  ОСОБА_4  і повідомив, що його побили поблизу заводу «Електронмаш» та відібрали курточку . Він відразу вибіг  з квартири  разом  зі своєю дружиною. Там вони побачили ОСОБА_4 , на обличі у якого була кров  та гематома обличчя в деяких місцях. Він був роздягнутий,  тобто  без куртки. ОСОБА_4 їм розповів , що його побив  незнайомий хлопець . а саме: наніс декілька ударів  кулаком в його  обличчя  та відібрав у нього куртку.

В цей час приїхали працівники  міліції , де затримали хлопців. Коли вони їхали ,  то на кінцевій зупинці 41 тролейбуса  в м. Києві , працівники міліції затримали  ще декількох осіб та вилучили  у них куртку  та учнівський  квиток, який належить ОСОБА_4.

Вина підсудного в скоєному злочині також підтверджується  іншими доказами:протоколом заяви  ОСОБА_2  про вчинення  злочину  від 10.11.2009 року  (а.с.6) ; протоколом огляду  та вилучення  від  10.11.2009 року – викраденої куртки  потерпілого (а.с. 8-9) ; довідкою про вартість викраденої  у потерпілого кашемірової  куртки «Stone Island». Яка становить  300 гривень (а.с.18); протоколом  виїмки від  29.12.2009 року , згідно якого у потерпілого  ОСОБА_4  було вилучено  спортивну кофту голубого кольору , на якій маються  плями бурого  кольору , які схожі на кров (а.с.42) ; протоколами огляду  від 30.12.09року  речових доказів, де було оглянуто учнівський  квиток на ім»я  ОСОБА_4  кашемірова куртку «Stone Island» , спортивну кофту , на якій є плями бурого кольору , які схожі на кров (а.с.43-46) ; розпискою потерпілого  про отримання викраденої у нього куртки  (а.с.49); висновком судово-медичної експертизи  за № 6/Д від 22.01.2010 року , згідно якого у ОСОБА_4  були виявлені синці та ссадини на обличчі, крововиливу на черевній  каймі та слизовій  оболонці  верхньої губи  зліва, синця в поперековій ділянці зліва , які відносяться  до легких тілесних  ушкоджень (а.с.66);

Суд визнає , що підсудній , представник потерпілого  і свідки  давали суду правдиві покази, які підтверджуються іншими  доказами , дослідженими  в процесі судового слідства.

А тому оцінюючи досліджені в процесі судового слідства  докази суд визнає , що вина підсудного  в скоєнні злочину  доказана повністю  і його дії судом кваліфікуються : за ч. 2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна  ( грабіж) , грабіж поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

При  призначенні покарання  підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину  і особу підсудного.

Обставинами , які пом»якшують  покарання підсудного , визнаються  щире його каяття  в скоєному злочині  і вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує  покарання підсудного , визнається : вчинення злочину особою , яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину  і особи підсудного, який навчається , по місцю навчання і проживання  характеризується позитивно , раніше не судимого , думки представника потерпілого  про не позбавлення волі підсудного  суд вважає  можливим  його виправлення  без відбування покарання  і у відповідності  зі ст.. 75, 104 КК україни  звільняє його від відбування покарання  з випробуванням , при цьому не знаходить підстав для  призначення відносно нього  іншого виду покарання .      

     Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд –

                                                           ЗАСУДИВ :

     ОСОБА_3  визнати винним: за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання  у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності  зі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання  з випробуванням - з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти  кримінально – виконавчу  інспекцію  про зміну  місця проживання , роботи і навчання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати  з моменту проголошення  вироку.

Міру запобіжного заходу  засудженому  до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд  з постійного місця проживання.  

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі  п`ятнадцяти діб засудженим, його законним представником, потерпілим і його представником , прокурором і адвокатом   з моменту його проголошення.

     СУДДЯ  (підпис):

     З оригіналом згідно:

                        СУДДЯ

     СЕКРЕТАР