Копія:               Справа №3-543\2010р.

                  U

                                            У К Р А Ї Н А

             Ружинський районний суд Житомирської області

                                       П О С Т А Н О В А

                                 І м е н е м       У к р а ї н и

25 червня 2010 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В., розглянувши матеріали, що надійшли  з контрольно-ревізійного відділу в Ружинському районі Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

працюючого головним лікарем Ружинської ЦРЛ,

громадянина України,

по ст.164-14 ч.1 КУпАП ,

                                        в с т а н о в и л а:

В протоколі контрольно-ревізійного управління в Ружинському районі Житомирської області про адміністративне правопорушення   від  05.05.2010р. та листі контрольно-ревізійного відділу у Ружинському районі від 12.05.10р. №17-15\366  зазначено, що ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП : за період роботи з 01.01.09р. по 16.04.10р. головним лікарем-головою тендерного комітету допущено порушення   законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: застосування процедури з порущенням законодавства, зокрема, не було відхилено тендерну пропозицію учасника торгів ПБ НВП «Промсвіт», внаслідок чого допущено порушення вимог пп. 4 п.28 Положення про закупівлю товарів і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 року №921 (у редакції постанови КМУ від 19.11.2008р. №1017 (1017-2008п.).

Свою вину у вчиненні  вказаного адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнав, повністю (відсутній підпис і пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення), надав суду заперечення та пояснив,  що 07.07.2009 року була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю послуг з виконання робіт по реконструкції котельні для теплопостачання Ружинської ЦРЛ. Керуючись Законом України від 25.12.2008 року «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» в ході розкриття тендерних пропозицій тендерним комітетом було визнано пропозицію ПБ НВП «Промсвіт» як саму найкращу, найнижчу (695000 грн.) та таку, що відповідає усім вимогам тендерної документації кваліфікаційним вимогам, та дає можливість економії бюджетних коштів в кількості 245 тис. грн.  На думку ОСОБА_1  він як голова тендерного комітету діяв в межах чинного законодавства, а посилання КРУ  є безпідставним та таким, висновки якого не відповідають фактичним обставинам та суперечать офіційній позиції ГоловКРУ України, а також законодавству України. Крім того на підтвердження своїх пояснень надав суду сертифікат відповідності серії ЖТ №000142 згідно якого Інспекція ДАБК у Житомирській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об»єкта (окремого пускового комплексу), а саме реконструкції котельні для теплозабезпечення Ружинської ЦРЛ.

              Старший  контролер- ревізор КРВ в Ружинському району допитана в судовому засіданні в якості свідка зазначила, що ОСОБА_1 допущено п.п.4.п.28 положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10. 2008 № 921, а саме: замовник зобов»язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію у разі, коли учасник не відповідає установленим кваліфікаційним вимогам.

      Суддею на підставі пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та матеріалів справи встановлено, що   тендерною документацією на закупівлю робіт є реконструкція котельні для теплозабезпечення Ружинської ЦРЛ, що затверджена рішенням тендерного комітету протокол №1 від 07 липня 2009 року в додатку №6 «Технічне завдання» .інформацію щодо технічних вимог до предмету закупівлі викладено у формі таблиці, яка містить лише відомості, щодо назви виду робіт, які необхідно виконати, одиниці їх виміру та об'єм робіт. Кошторисна документація, на яку посилаються в акті працівники КРУ в складі тендерної документації учасникам відкритих торгів не надавалась.

     Відповідно до пункту 6.1 тендерної документації технічна частина тендерної пропозиції повинна включати повну інформацію про характеристику робіт складену у відповідності із пунктом 8 та технічним завданням тендерної документації.

   Технічна частина тендерної пропозиції, в тому числі локальні кошториси ПБ НВП "Промсвіт" повністю відповідають переліку та обсягам робіт викладених в "Технічному завданні" та вимогам. Порівнювати (співставляти) цінову пропозицію учасника з сумою визначеною в кошторисі некоректно адже:

                    - державні     закупівлі     здійснюються    на    принципах     конкуренції, максимальної економії та ефективності (п.8 Положення) , а переможцем визнається учасник пропозиція якого визнається найбільш економічно вигідною. Тому логічно, що кожен з учасників намагається запропонувати найпривабливішу ціну, яка заздалегідь не може бути визначена (обмежена) тендерним комітетом в тендерній документації.

                            - локальні кошториси формуються виходячи з виду, об'єму робіт з урахуванням обсягів прямих витрат будівництва. До прямих витрат відносяться заробітна плата, вартість експлуатації машин, вартість матеріалів, загально виробничі витрати тощо, тому з урахуванням особливостей та технічних можливостей здійснення господарської діяльності підприємства, вартість виконання одного виду та обсягу робіт   може   суттєво   відрізнятись   між   будівельними   підприємствами.   Підстави відхилення тендерних пропозицій Замовником торгів викладені в пункті    61,    серед   них не   має   підстави   "не   відповідність   кошторисній документації". Тендерну пропозицію переможця торгів правомірно допущено до оцінки тендерних пропозицій.

    Крім того, суд звертає увагу, що відповідно норм Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 № 1017) від 01.04.2009 № 3303-27/156 вказано, що пунктом 61 Положення встановлені підстави для відхилення тендерної пропозиції. При цьому відхилення тендерних (цінових) пропозицій на підставах не передбачених Положенням не допускається.

     Враховуючи вищевикладене, та лист від 14.05.2010 року № 31-18/289 направленого галузевим підрозділам Голов КРУ вбачається, що відповідно до п. 18.Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2008 року № 921, голова тендерного комітету організовує його роботу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функції. Члени тендерного комітету також несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів.

  Таким чином, у разі прийняття тендерним комітетом рішень, які можуть бути кваліфіковані як правопорушення, склад якого передбаченого ст. 164 -14 Кодексу України про адміністративні порушення, адміністративну відповідальність несуть всі члени тендерного комітету, що проголосували за зазначене рішення.

   Крім того,  відповідно до  наказу Голов КРУ від   12.03.2009 року №  52  " про затвердження порядку оформлення органами державної контрольно- ревізійної служби в Україні матеріали про адміністративні порушення « у разі вчинення адміністративного правопорушення кількома особами протокол складається стосовно кожної з таких осіб.

   Статтею 164-14 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, в якій визначений перелік правопорушень.

   20.03.2008 року Законом України за № 150-V1 був визнаний таким, що втратив чинність,  Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» і до теперішнього часу новий закон з цих питань не прийнятий.

 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затверджене Постановою КМ України від 17.10.2008 року за №921, на яке іде посилання в протоколі про адміністративне правопорушення ,  не відноситься до законодавства, і не підпадає під дію норм, передбачених ст.164-14 КУпАП.

  Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.10.2008 року за № 22-рп/2008 по справі № 1-41/2008 зазначив, що правовідносини щодо встановлення правил конкуренції у сфері державних закупівель, відповідно до п.8 частини першої ст.92 Конституції України, повинні визначатися виключно законами України, що має відношення і до встановлення правил закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Делегування законодавчої  функції парламентом іншому органу, у тому числі Кабінету Міністрів України, Конституцією України не передбачено.

    Вказане  свідчить  про  відсутність  в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись   ст.164-14 ч.І, ст.247,  КУпАП, суддя

               П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження   по   справі   про   адміністративне   правопорушення   відносно   ОСОБА_1 по ст. 164 -14 ч.1 Куп АП – закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова   може   бути   оскаржена   до   апеляційного   суду  Житомирської  області   через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

                    Суддя                   /підпис/                        О.В. Лущан

                                   З оригіналом згідно:

                    Суддя                                                        О.В. Лущан