Копія:
Справа № 2-а-139/10р.
U
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2010 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Лущан О.В
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління обласної Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Вінницькій області, інспектора роти ДПС обласного управління ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області Мудрика Сергія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови серії АВ №195865 від 16.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідач склав відносно нього 16 травня 2010 року постанову про адміністративне правопорушення в частині правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 430 грн. Позивач посилаючись на те, що фактичного порушення Правил дорожнього руху не допускав.
Так, підставою для винесення вказаної постанови послужив протокол серії АВ №161372 від 16 травня 2010 року, складений відносно нього інспектором роти ДПС обласного управління ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області Мудриком С.П., згідно з яким він 16 травня 2010 року о 20 год. 40 хв. на 104 км автодорозі Житомир-Могилів-Подільський керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Позивач вважає, що при винесені постанови інспектором ДПС не було з”ясовано причини, по якій він змушений був рухатися по крайній лівій стороні, а саме те, що в зв”зку з випередженням автомобіля, що рухався в правій полосі та задаючи інтервал між його та випередженим автомобілем для подальшого перелаштування в праву полосу, що видна на відеозаписі, який був зроблений працівником ДПС.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову АВ №195865 по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
Позивач в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просив їх задовільнити.
Представник відповідача та інспектор ДПС в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчить поштові повідомлення.
Відповідно до ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що 16 травня 2010 року інспектором роти ДПС обласного управління ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області Мудриком С.П. складено постанову Серії АВ №195865 та протокол серії АА №161372 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який за даними постанови скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,повному та об'єктивному дослідженні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлю наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопрушення, поясненням особи. Яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення порушник з протоколом не був згоден, що зазначив у поясненнях до протоколу, також його підпис в протоколі відсутній. Свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення інпсектором не зазначено і не залучено, чим порушено вимоги пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС №77 від 26.02.2009 року та рареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 року за №374/16390. В зазначених документах не відображено всіх фактів, які мали місце, крім того відповідач заперечення не надав, таке дає підстави трактувати про відсутність порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.
Також, на вимогу суду надати для огляду в судовому засіданні відоматеріал зафіксований стосовно порушення ПДР ОСОБА_1, який би свідчив про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди України, при розгляді справ, застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї, а також практику Європейського суду - як джерело права. .
З боку відповідача , належних і допустимих доказів про конкретне вчинення правопорушення позивачем суду не надано і таких в суді не добуто.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи, принцип законності, суд задовольняє позовні вимоги на захист прав позивача, які суд вважає порушеними внаслідок дій відповідача по винесенню постанови про необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності.
При вирішенні спору суд керувався ст.ст. 251,252,256,293 КУпАП, Кодексом адміністративного судочинства, Правилами дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовільнити.
Адміністравний позов ОСОБА_1 до Управління обласної Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Вінницькій області, інспектора роти ДПС обласного управління ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області Мудрика Сергія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови серії АВ №195865 від 16.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити
Постанову інспектора роти ДПС ВДАІ обласного управління ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області Мудрика Сергія Петровича серії від АВ №195865 від 16.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП визнати протиправною та скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної постанови протягом десяти днів з дня її отримання і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Суддя
Ружинського райсуду /підпис/ О.В. Лущан
З оригіналом згідно:
Суддя
Ружинського райсуду О.В. Лущан