Справа № 2-а-134/10р.
U
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2010 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Лущан О.В
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції м.Житомира про поновлення строку на оскарження та скасування постанови серії АМ №149987 від 19.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
07 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідач склав відносно нього 19 квітня 2010 року постанову про адміністративне правопорушення в частині правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 425 грн. Позивач посилаючись на те, що фактичного порушення Правил дорожнього руху не допускав, просив суд скасувати постанову серії АМ №149987 від 19.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просив їх задовільнити.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення.
Відповідно до ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що 19 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомир складено постанову Серії АМ №149987 та протокол серії АМ № 129829 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який за даними постанови скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.
Однак, як вбачається 06.05.2010 року позивач звернувся з усною заявою в ВДАІ по обслуговуванню адміністративних територій в Ружинському районі де отримав постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яку йому не було вручено на місці працівником ДАІ і про яку до даного часу не знав, тобто фактично вже після закінчення строків на її оскарження, передбачених ст. 289 КУпАП.
Тому, враховуючи викладене, а також те, що позовна заява про оскарження вищевказаної постанови була подана ОСОБА_1 до суду 07.05.2010 р., суд вважає, що позивач пропустив вказаний строк по поважній причині і цей строк повинен бути поновлений.
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,повному та об'єктивному дослідженні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд при прийнятті рішення не може брати як доказ протокол серії АМ № 129829 від 19.04.2010 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, оскільки в ньому позивач дав свої пояснення, що з протоколом не згідний і вважає зауваження сержанта Стретовича безпідставним, тому, що пішохід починав рух з ліва на право від нього і позивач йому не заважав. В зазначених документах не відображено всіх фактів, які мали місце, крім того відповідач заперечення не надав, таке дає підстави трактувати про відсутність порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди України, при розгляді справ, застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї, а також практику Європейського суду - як джерело права. .
З боку відповідача , належних і допустимих доказів про конкретне вчинення правопорушення позивачем суду не надано і таких в суді не добуто.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи, принцип законності, суд задовольняє позовні вимоги на захист прав позивача, які суд вважає порушеними внаслідок дій відповідача по винесенню постанови про необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності.
При вирішенні спору суд керувався ст.ст. 251,252,256,293 КУпАП, Кодексом адміністративного судочинства, Правилами дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовільнити .
Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення
Постанову серії АМ №149987 від 19.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції Стретовича Руслана Георгійовича про накладання на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, як винесену незаконно, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної постанови протягом десяти днів з дня її отримання і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Суддя
Ружинського райсуду О.В. Лущан