Справа №2а-1015/10
ПОСТАНОВА
3 вересня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої-судді Баєва О.І.
при секретарі Харечка І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
установив:
08.06.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №161911 від 27.05.2010р.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою інспектора Мостиського взводу ДПС ДАІ УМВСУ у Львівській обл., прапорщиком міліції Телещаком Анатолієм Івановичем від 27 травня 2010року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 425гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 27.05.2010року, керуючи автобусом Ікарус ДН НОМЕР_2 , «на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку керував по крайній лівій смузі коли права була вільна», чим допустив порушення пункту 11.5 ПДР України.
27 травня 2010 року він керував автобусом Ікарус ДН НОМЕР_2. На трасі Львів-Шегині приблизно на 11км. в крайній правій смузі стояв припаркований автомобіль марки Мерседес з включеною аварійною світловою сигналізацією, тому він виїхав на крайню ліву смугу для його об'їзду, і нетривалий час рухався по ній. Після того він мав намір повернутись знову на крайню праву смугу, але Мерседес різко почав рух і швидко випередив нього по крайній правій смузі, не давши йому можливості повернутись на неї. За всім цим спостерігав з обочини інспектор Мостиського взводу ДПС ДАІ УМВСУ у Львівській області прапорщик міліції Телещак Анатолій Іванович. Після того як автомобіль Мерседес на великій швидкості проїхав повз нього, інспектор вийшов на проїжджу частину (на крайню праву смугу) і почав знімати його автобус на камеру або фотоапарат. Повернутися на праву смугу він вже не зміг, щоб уникнути наїзду на інспектора ДПС. Коли інспектор його зупинив, він не представившись одразу попросив документи. На його запитання про причину зупинки інспектор відповів, що він перевищив швидкість. Після його заперечень та пропозиції перевірити тахограф інспектор поміняв свою думку і заявив про інше порушення (п.11.5ПДР України). На його зауваження про Мерседес, який перешкоджав його руху по крайній правій смузі він відреагував таким чином, що мовляв в його зйомці Мерседес відсутній.
Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача відділу ДАІ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановоюМостиського взводу ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Телещак А.І. від 27 травня 2010року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення ВС №161911 від 27 травня 2010року, прийнята інспектором Мостиського взводу ДПС ДАІ УМВСУ у Львівській області Телещак А.І., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 27.05.2010року о 17.50год. на 11км.+250м. автодороги Львів-Шегині, керував автобусом ікарус д.н.НОМЕР_2 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній ліві смузі, коли права була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України, та на нього накладено штраф у розмірі 425грн.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судове засідання представник відділу ДАІ при ГУМВС України у Львівської області не з’явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС №161911 від 27.05.2010року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
З наведених обставин суд вважає, що строк на оскарження слід поновити, оскільки позивач пропустила його з поважних причин.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -
постановив:
адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВС №161911 від 27.05.2010року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП – закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Баєва О.І.
Постанова не оскаржувалась та набрала законну силу.
Оригінал постанови знаходиться в справі №2а-1015/10р.
Копія вірна
Суддя Баєва О.І.