АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

       Справа № 33-65/2009                     Головуючий  у першій інстанції

Категорія ст. 164 ч. 1 КУпАП                     Васецька В.В.

                                Доповідач: Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    10 лютого 2009 р.

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участю прокурора                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Даневського В.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши протест заступника прокурора Запорізької області Єрьоміна А.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня  2008 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка  України,  приватний підприємець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 164 ч. 1 КУпАП та  на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації об’єктів правопорушення.

Побутова техніка, яка була передана на відповідальне зберігання приватному підприємцю ОСОБА_4  згідно акту прийому-передачі  від 23 грудня 2008 року, повернута ОСОБА_2.

встановила:

Як зазначено в постанові, 23 грудня 2008 року  об 11 год. 30 хв., ОСОБА_2 в магазині «Гореньє»  по пр. Леніна, 24 в м. Запоріжжі, реалізовувала електротехніку без документів, які дозволяють займатися даним видом  діяльності (дозвіл на розташування об’єкту торгівлі).

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.                      

В  протесті  заступник прокурора області просить  поновити строк на подачу протесту,  постанову судді скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не мотивовано не була конфіскована вилучена побутова техніка.

Заслухавши прокурора Даневського В.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на подачу протесту, та протест заступника прокурора Запорізької області Єрьоміна А.В., ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення протесту та просили постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу протесту підлягає задоволенню, а протест задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В клопотанні про поновлення строку на подачу протесту прокурор вказує, що не мав можливості вчасно провести перевірку адміністративної справи відносно ОСОБА_2 та внести протест, оскільки про винесення судом постанови стало відомо після звернення до прокуратури області 13.01.2009 року начальника УПМ ДПА в Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заступнику прокурора Запорізької області про прийняте рішення по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 стало відомо після закінчення строку на внесення протесту, вважаю за доцільним поновити строк на подачу протесту на постанову  судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2008 року  відносно ОСОБА_2

Проте протест заступника прокурора Запорізької області Єрьоміна А.В. на постанову  судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня  2008 року  відносно ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, оскільки в протесті прокурор просить постанову судді скасувати, а адміністративну справу направити на новий розгляд до  Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, що не передбачено ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Крім того, санкція ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає стягнення у виді штрафу з конфіскацією чи без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

В постанові судді рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення без конфіскації об”єктів правопорушення мотивовано, тому підстав для скасування постанови судді не має.

Керуючись ст.294  КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на  подачу протесту на постанову  судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2008 року  відносно ОСОБА_2

Протест заступника прокурора Запорізької області Єрьоміна А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня  2008 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  за  ст. 164 ч. 1 КУпАП та  накладення  на неї  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації  об’єктів правопорушення залишити без змін.  

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: