АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-502/ 2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП Пшеничний І.А.
Доповідач Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду протест Бердянського міжрайонного прокурора Коцюруби В.П. на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Як вбачається з постанови, 05.04.2010 року о 14 год. 10 хв., ОСОБА_2, по пр. Леніна в м. Бердянську, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, при повороті праворуч на вул. Комунарів не надала переваги в русі пішоходу ОСОБА_3, яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході та скоїла на неї наїзд, чим порушила п. 16.2 ПДР України.
В протесті на постанову прокурор вказує на її незаконність та необґрунтованість, вважає, що суд не дослідив всі обставини справи, оскільки згідно акту судово-медичного дослідження № 345 від 04.06. 2010 р. у ОСОБА_3 внаслідок ДТП мають місце тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
19.07.2010 р. Бердянською міжрайонною прокуратурою постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.10 скасовано з одночасним порушенням кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України за вищевказаним фактом порушення правил безпеки дорожнього руху. Беручи до уваги, що факт отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості встановлено після притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, враховуючи, що мають місце всі підстави для притягнення в подальшому ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.
Також прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку прокурора Гудименко Ю.В. та адвоката ОСОБА_4, доводи, наведені у протесті, вважаю, що строк на оскарження постанови суду має бути поновлено, протест має бути задоволений, а постанова суду – скасована з наступних підстав.
При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при наявності порушення по даному факту кримінальної справи.
Із матеріалів справи убачається, що згідно постанови Бердянського міжрайонного прокурора Коцюруби В.П. від 19.07.2010 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 скасована та порушена відносно неї кримінальна справа за ч. 1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити прокурору строк на опротестування постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2010 року.
Протест Бердянського міжрайонного прокурора Коцюруби В.П. – задовольнити.
Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з порушенням по даному факту кримінальної справи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, пред’являється до виконання протягом 3 місяців.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області /підпис/ Білоконев В.М.
З оригіналом згідно. Суддя: