Справа- 326/10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - Сливка Л.М.
за участі секретаря - Заплітного Б. З.
прокурора - Жижура Л. О., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодара, Російської Федерації , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, не працює, судився:
вироком Тернопільського міського суду від 01 червня 2000 року за ч. 3 ст. 140 , ст. 17, ч. 3 ст. 140 ,ч. 1 ст. 145 , 42 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 17 червня 2004 року після відбуття призначеного строку покарання;
вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2004 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців виправних робіт, без позбавлення волі, з відрахуванням, щомісячно, в дохід держави 20 % всіх видів заробітку ;
вироком Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднане невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2004 року - 2 місяці позбавлення волі, остаточне покарання - 3 роки 2 місяці позбавлення волі , ухвалою від 7 вересня 2005 року колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області вирок змінено, дії ОСОБА_3 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України, за якою призначено 2 роки обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком від 10 листопада 2004 року ,остаточне покарання - 2 роки 4 місяці обмеження волі, звільнився 26 листопада 2005 року на підставі постанови Долинського районного суду Івано- Франківської області від 22 грудня 2005 року, згідно із якою невідбуте покарання замінене на 240 годин громадських робіт;
вироком Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2006 року за ч. 1 ст. 162 , ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднане невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2005 року - 1 день позбавлення волі, остаточне покарання - 5 років 1 день позбавлення волі ; звільнився 2 січня 2010 року на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року, умовно - достроково , на не- відбутий термін 1 рік 3 місяці 19 днів.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ,
ВСТАНОВИВ :
Підсудний ОСОБА_3 11 лютого 2010 року близько 19 години 30 хвилин в під'їзді будинку АДРЕСА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та що вхідні двері квартири АДРЕСА_2 на замок незачинені , проник у квартиру, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_4 майно: жіночу сумочку вартістю 100 гривень, в якій знаходились - мобільний телефон торгової марки "Нокіа 6300" вартістю 1200 гривень; зі стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 гривень; із 12 гривнями на рахунку ; мобільний телефон торгової марки "Нокіа 6610" вартістю 300 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 гривень; із 12 гривнями на рахунку; диктофон торгової марки "Олімпус" , модель WS - 110 вартістю згідно висновку експерта № 6-265/10 від 14 квітня 2010 року 712,43 гривні; золотий ланцюжок вартістю 2500 гривень, золота підвіска у вигляді знака зодіаку "тілець", вартістю 250 гривень; золотий перстень вартістю 200 гривень;карта пам'яті (флешка) вартістю 90 гривень; шкіряні рукавиці, вартістю 50 гривень; три ключі загальною вартістю 30 гривень; паспорт громадянина України виданий на ім" ОСОБА_4, на виготовлення нового паспорта ОСОБА_4 затратила 132 гривень , банківська картка "Аваль-Банк" на виготовлення нової картки ОСОБА_4 затратила 30 гривень; відрядний лист, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, гаманець вартістю 70 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 60 гривень та 10 євро, що згідно офіційного курсу встановленого Нацбаком України станом на 11 лютого 2010 року становить 110.057 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 5908 гривень 49 копійок.
За аналогічних обставин 16 лютого 2010 року в період з 11 до 16 години ОСОБА_3, в під'їзді будинку АДРЕСА_3, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та що вхідні двері квартири АДРЕСА_3 на замок не зачинені, проник у квартиру, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно : жіночу сумочку вартістю 50 гривень, в якій знаходились - мобільний телефон торгової марки " Нокіа 6103", вартістю згідно з висновком експерта № 6-318/10 від 19 травня 2010 року 250 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 гривень ; рукавиці вартістю 70 гривень; пенсійне посвідчення видане на прізвище ОСОБА_5, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє; гаманець вартістю 20 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 150 гривень та 800 доларів США, що згідно офіційного курсу встановленого Нацбанком України станом на 16 лютого 2010 року становили 6401 гривень 60 копійок .
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6966 гривень 60 копійок.
Також, 23 лютого 2010 року в період з 20 години до 20 години ОСОБА_3 у під'їзді будинку АДРЕСА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та що вхідні двері квартири АДРЕСА_4 на замок не зачинені , проник у вказану квартиру, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно : жіночу сумочку вартістю 1000 гривень, в якій знаходилось - мобільний телефон торгової марки "Нокіа 1208", вартістю 100 гривень; зі стартовим пакетом "МТС" вартістю 25 гривень; мобільний телефон торгової марки "Нокіа 6131" вартістю 500 гривень, зі стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 гривень; гаманець вартістю 400 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 950 гривень; 500 євро, що згідно офіційного курсу встановленого Нацбанком України станом на 23 лютого2010 року становили 5443,79 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8443 гривень 79 копійок.
Також, 8 березня 2010 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_5, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та що вхідні двері квартири АДРЕСА_5 на замок не зачинені, проник у квартиру, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно : жіночу сумочку вартістю 100 гривень, в якій знаходилась - перепустка на роботу вартістю 100 гривень; карта пам'яті (флешка) марки "Transcend", вартістю 100 гривень: книжка "Нумерологія", вартістю 30 гривень; кредитна картка "Приват-Банк", яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, гаманець вартістю 10 гривень , в якому знаходилися гроші в сумі 250 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину втік, чим спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 590 гривень.
Окрім цього, 12 березня 2010 року близько 17 години ОСОБА_3, знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_6 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та що вхідні двері квартири АДРЕСА_6 на замок не зачинені , проник у квартиру, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8: жіночу сумочку вартість якої згідно висновку експерта № 6-261/10 від 13 квітня 2010 року 369,60 гривень, в якій знаходились - мобільний телефон торгової марки "Нокіа 2610", вартістю згідно висновку експерта № 6-240/10 від 07 квітня 2010 року 279 гривень; зі стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 гривень, із 600 гривнями на рахунку; мобільний телефон торгової марки "Самсунг Е 900", вартістю якого згідно висновку експерта № 6-240/10 від 07 квітня 2010 року 450 гривень; зі стартовим пакетом мобільного оператора "МТС" вартістю 25 гривень;із 100 гривнями на рахунку; золоті сережки вартістю 600 гривень; дві банківські картки "Укрсоцбанк", медичні виписки, квитанції з хімчистки , п'ять ключів із брелоком у вигляді дракона, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють; гаманець вартістю 100 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 622 гривні та 2 долари США, що згідно офіційного курсу встановленого Нацбанком України станом на 12 березня 2010 року становили 15,96 гривень; косметичка вартістю 110 гривень, в якій знаходились косметичний олівець вартість 30 гривень," блиск" для губ вартістю 35 гривень, помада вартістю 25 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3386 гривень 56 копійок.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та в судовому засіданні показав, що , дійсно , упродовж лютого - березня 2010 року вчинив 5 крадіжок чужого майна. Крадіжки вчиняв аналогічним способом, заходив у під"їзди будинків, пересвідчувався, що вхідні двері квартир на ключ не замкнені, таємно проникав у квартири та викрадав, жіночі сумочки, у яких знаходились мобільні телефони, вироби із золота, гроші та інші цінні речі. Таким чином , обікрав квартиру по АДРЕСА_2, звідки викрав жіночу сумочку,в якій були два мобільних телефони, диктофон, вироби із золота та гроші; із квартири по АДРЕСА_3, також, викрав жіночу сумочку, в якій знаходились - мобільний телефон, гаманець з грошима - 800 доларів США та 150 гривень; із квартири по АДРЕСА_4 викрав жіночу сумочку, в якій знаходились ва мобільних телефони, гроші, у тому числі 500 євро;з квартири по АДРЕСА_5 - жіночу сумочку, в якій знаходились - кредитна карта, гаманець з грішми; із квартири по АДРЕСА_6 - жіночу сумочку в якій знаходились - два мобільних телефони, гаманець з грішми, у тому числі 2 доларами США, косметичка, тощо. Викрадені телефони віддав за борги, три із ни були вилучені працівниками міліції та повернені потерпілим. Грошові кошти витрачав на придбання ліків , оскільки хворіє туберкульозом , та на придбання продуктів харчування.
Крім власного визнання вини підсудний ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами у справі, що були зібрані в ході досудового слідства та підтверджували його винуватість у вчинених злочинах згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів у справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння підсудним змісту цих обставин, та чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснивши підсудному ОСОБА_3, що у такому випадку він буде позбавленим права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
За вказаних обставин, суд приходить до переконання про повну доведеність вини ОСОБА_3 в умисних діях ,які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці ), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, які слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України , суд ,враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу підсудного, приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті обвинувачення та визначити остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України , за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2006 року у виді 6 місяців позбавлення волі .
При цьому суд приймає до уваги до уваги, те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання , хворіє на туберкульоз правої легені (інфільтративний).
Також, враховує пом"якшуючі вину підсудного обставини - повне визнання своєї вини та щире розкаяння у вчинених злочинах, часткове добровільне відшкодування спричинених матеріальних збитків та обтяжуючу вину ОСОБА_3 обставину - вчинення злочинів під час відбування покарання за інший злочин.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 пілягають до часткового задоволення, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - слід задоволоти повністю.
Також, підягають до стягнення із із ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз , товарознавчих експертиз та трасологічної експертизи .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України , частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2006 року у виді 6 місяців позбавлення, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити - 4 роки позбавлення волі .
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 25 березня 2010 року.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_8 задовольнити частково , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - повністю.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 - 5196 гривень 60 копійок спричиненої матеріальної шкоди; в користь ОСОБА_5 - 6716 гривень 60 копійок спричиненої матеріальної шкоди; в користь ОСОБА_6 - 8443 гривні 79 копійок спричиненої матеріальної шкоди; в користь ОСОБА_7 590 гривень спричиненої матеріальної шкоди; в користь ОСОБА_8 - 1637 гривень 96 копійок спричиненої матеріальної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати : за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 1915 гривень 22 копійки , за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1740 гривень , за проведення трасологічної експертизи в сумі 112 гривень 68 копійок.
Речові докази у справі: диктофон торгової марки "Олімпус" повернути потерпілій ОСОБА_4;мобільний телефон марки "Нокіа 6103",пенсійне посвідчення на ім"я ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5; мобільний телефон "Нокіа 2610" зі стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар", мобільний телефон "Самсунг Е 900" зі стартовим пакетом мобільного оператора "МТС", золоті сережки та 5 ключів із брелоком повернути потерпілій ОСОБА_8
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим,який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя
копія вірна
вирок не набрав законної сили
Суддя Тернопільського міькрайонного суду
Тернопільської області СлиСправа № 2- 6359/10