Справа№2-А-1476/10

                                            Ряд.стат.звіту №90

                                            Код суду 0707

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    14 вересня 2010 року                                 м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                      в особі:         головуючої – судді             Морозова Н. Л.

                    при секретарі                 Бисага В.В.

            за участю:     позивача                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративну  справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустського взводу ДПС, інспектора Варга М.М. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 15 липня 2010 року звернувся в суд з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови АО № 101881 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором Варга М.М. від 21 червня 2010 року, згідно якої водія тз марки „ВАЗ-21144” д/н знак НОМЕР_1, за порушення правил користування зовнішніми попереджувальним сигналом при зміні напрямку руху, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, що мало місце 21.06.2010 року о 16.20 год., на автодорозі Долина-Хуст та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн..

Просить визнати постанову протиправною та скасувати. Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором з порушенням вимог закону без встановлення дійсних обставин, на які посилається інспектор у постанові.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задоволити. Оскільки, правопорушення вказаного у постанові не вчиняв, так-як коли він виїжджав з другорядної дороги на головну, включив попереджувальний сигнал покажчика повороту, через декілька метрів його зупинив працівник міліції та повідомив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ПДР п.п.9.2 «б», на заперечення щодо правопорушення він не реагував та склав протокол. Крім того, жодних матеріалів фотофіксації або пояснення свідків на підставі яких могла буди винесена така постанова нема.

    Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (наявні повідомлення про вручення). Заперечення на позов не подав.

    Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі ст. 128 КАС України.

    Вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими сторонами доказами суд, приходить до наступного висновку.

    Позов підлягає до задоволенню.

    Судом встановлено, що постановою АО № 101881 від 21 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором Варга М.М., згідно якої водія тз марки „ВАЗ-21144” д/н знак НОМЕР_1, за порушення правил користування зовнішніми попереджувальним сигналом при зміні напрямку руху, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, що мало місце 21.06.2010 року о 16.20 год., на автодорозі Долина-Хуст та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн. (а.с.3).

    Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ст.19 Конституції України).

    Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

    Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП: особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 ч.2 КАС України).

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122 ч. 1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд

                            п о с т а н о в и в :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хустського взводу ДПС, інспектора Варга М.М. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задоволити.

Постанову серії АО № 101881 від 21 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КупАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 425,00 гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі  закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                 підпис                     Н.Л. Морозова

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи №2-а-1476/10 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                             Н. Л.Морозова