Справа № 2-А-1161/10

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

                                                        П О С Т А Н О В А

                                 І м е н е м  У к р а ї н и

10 вересня 2010 року                                                                                                                   м. Чернігів

    Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого – судді Коверзнева В.О.,

при секретарі – Клименку С.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Симоненка Володимира Михайловича про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

                                                              в с т а н о в и в:

15.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною і скасування винесеної відповідачем 05.02.2010 року постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність у його діях події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

    Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

    05.02.2010 року у відношенні позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія СВ № 101043) і винесено постанову (серія СВ № 062861) про накладення штрафу в розмірі 260 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

    Як убачається з протоколу і постанови, в цей день, о 16 год. 50 хв. позивач, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Перемоги в місті Чернігові, в районі будинку № 54 здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги пункту 11.13 Правил дорожнього руху, і скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Позивач з постановою не погодився. Стверджує, що в районі будинку № 54 по проспекту Перемоги в місті Чернігові здійснював рух не по тротуару, а по території, яка призначена для паркування автомобілів.

Також зазначив, що відповідач не складав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення; не ознайомив з правами передбаченими статтею 268 КУпАП та не надав можливості скористатися допомогою фахівця у галузі права і таким чином порушив його право на захист.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи з викладеного та положень статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом на підставі якого орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Порушення позивачем вимог пункту 11.13 Правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

    Підписом позивача в протоколі також підтверджується, ознайомлення позивача з його змістом та роз’яснення відповідачем останньому прав передбачених статтею 268 КУпАП. При цьому, в протоколі відсутні клопотання позивача про надання йому можливості скористатися допомогою фахівця у галузі права, у зв’язку з чим, суд розцінює доводи позивача такими, що не відповідають дійсності і не приймає їх до уваги.

    Загальновідомим є той факт, поруч з будинком № 54 по проспекту Перемоги в місті Чернігові місце для паркування автомобілів не облаштовано.    

    Згідно частини 2 статті 72 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не підлягають доказуванню.

Вищевикладене в сукупності підтверджує, що у відповідача було достатньо правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому даний позов не підлягає задоволенню.

    Керуючись статтями 158 – 163, 171-2 КАС України, суд

                                                              п о с т а н о в и в:

 у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Симоненка Володимира Михайловича про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Головуючий: