ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
16.08.06 Справа № 1/420-29/83 (1/19-18/2)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
Головуючого судді Кравчук Н.М.
суддя Гнатюк Г.М.
суддя Мурська Х.В.
розглянув апеляційну скаргу підприємство „ Граніт” Львівської обласної організації Українського товариства глухих № 11/06 від 15.06.2006 р., м. Львів та апеляційну скаргу Концерну «Міжрегіональний агротехнічний сервіс» у формі закритого акціонерного товариства № 29/05-1 від 29.05.2006 р., м. Львів
на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.05.2006 р
у справі № 1/420-29/83
за позовною заявою приватного підприємства «Граніт», м.Львів
до відповідача 1: виробничо-комерційна корпорація «Ефа-Львів», м. Львів
відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство НІВІТ», м.
Львів
треті особи з самостійними вимогами :
1 –Концерн «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі ЗАТ, м. Львів
2 - ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз Україна» в особі УМГ «Львівтрансгаз», м. Львів
3 -ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз Україна»в особі УМГ «Львівгазвидобування», м. Київ
про визнання права власності ,
за участю представників
від позивача : не з»явився;
від відповідачів - не з”явились;
від третьої особи-2 : Верхрацька С.І. –представник (довіреність в матеріалах справи).
від третьої особи -3 : Ільницький І.Й. –представник ( довіреність в матеріалах справи)
Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз’яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
встановив:
ухвалою господарського суду Львівської області від 04.05.2006 р. у справі № 1/420-29-83 (суддя М.Синчук) припинено провадження на підставі п.1 ст.80 ГПК України по справі за позовом приватного підприємства «Граніт», м.Львів до відповідача 1: виробничо-комерційна корпорація «Ефа-Львів», м. Львів відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство НІВІТ», м.Львів, треті особи з самостійними вимогами : 1 –Концерн «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі ЗАТ, м. Львів; 2 - ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз Україна»в особі УМГ «Львівтрансгаз», м. Львів; 3 -ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз Україна»в особі УМГ «Львівгазвидобування», м. Київ про визнання права власності на шість квартир.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник дану ухвалу вважає прийнятою при неповному з”ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до господарського суду Львівської області для розгляду по суті.
Третя особа Концерн «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі ЗАТ, м. Львів також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята при неповному з»ясуванню всіх обставин справи. Зокрема скаржник зазначає, що предметом спору у даній справі є 6 квартир, в той час, як позивач фізичні особи претендують лише на три з них.
Скаржником –Концерн «Матс»надіслано клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання. Дане клопотання колегія суддів відхиляє в зв»язку з відсутноістю поважних причин неявки представника ( будь-яких доказів неможливості явки заявником не надано).
Позивач, відповідачі в судове засідання не з»явились заперечення на апеляційну скаргу не надіслали, хоча належним чином були повідомленні про час та місце судового засідання. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представників позивача, відповідачів в порядку ст.75 ГПК України.
Справа слухалась судами неодноразово. Так, постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2005 року задоволено касаційна скарга КБП «Карпатбуд», фізичних осіб Тішиної Л.М., Іськович В.В., Шевчука Б.П. скасовано рішення господарського суду Львівської області від 11.05.2004 року та справав передана на новий розгляд до господарського суду Львівської області ( постанова залишена без змін ухвалою Верховного суду України від 09.02.2006 року).
Розглянувши подані апеляційні скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників третіх осіб, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що підстави для часткового скасування оскаржуваної ухвали та, відповідно, задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі позивач та третя особа (скаржники) зазначають, що при розгляді справи місцевим господарським судом не взято до уваги, що предметом даного спору є квартири № 50,51,55,56,65,66 в багатоквартирному будинку по вул.Кн. Ольги –Червоній, що у м.Львові частина яких є предметом спору між підприємствами.
Суд припинив провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України зазначаючи, що оскільки на предмет спору претендують фізичні особи спір не може бути вирішений в господарському суді.
Проте, суд апеляційної інстанції з таким твердженням не погоджується виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Як вбачається з матеріалів справи, фізичні особи Тішина Л.М., Іськович В.В., Шевчука Б.П. претендують на на квартири № 55,65,66 в багатоквартирному будинку по вул.Кн. Ольги –Червоній, що у м.Львові. Дана обставина встановлена постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2005 року у даній справі, тому місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі щодо вказаних квартир.
Що стосується квартир № 50,51,56, то щодо останніх, спір виник між юридичними особами –суб»єктами підприємницької діяльності. Суб»єктний склад сторін спору про визнання права власності на квартири № 50,51,56 в багатоквартирному будинку по вул.Кн. Ольги –Червоній, що у м.Львові відповідає вимогам ст.1 ГПК України, тому спір щодо вказаних квартир повинен розглядатися в господарському суді.
Таким чином, при прийнятті ухвали судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини справи пов»язані з підвідомчістю господарського спору, що призвело до прийняття ухвали з порушенням норм процесального права.
Отже, при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з вимог процесуального законодавства.
Згідно ч.4 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
На підставі вищевикладеного, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду слід частково скасувати, а апеляційні скарги задоволити.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105,106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу підприємство „ Граніт” Львівської обласної організації Українського товариства глухих задоволити.
2. Апеляційну скаргу Концерну «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства задоволити.
3. Ухвалу господарського суду Львівської області від 04.05.2006р. у справі № 1/420-29/83 скасувати частково.
4. Викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції : Провадження у справі щодо квартир № 55,65,66 в багатоквартирному будинку по вул.Кн. Ольги –Червоній, що у м.Львові припинити.
5. В частині визнання права власності на квартири № 50,51,56 в багатоквартирному будинку по вул.Кн. Ольги –Червоній, що у м.Львові справу передати на розгляд до господарського суду Львівської області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
7. Справу передати до місцевого господарського суду Львівської області.
Головуючий суддя Н. М. Кравчук
Суддя Г.М. Гнатюк
Суддя Х.В. Мурська