Справа № 2а-918/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06.09.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді Войцеховської Я.В.
при секретарі Височиній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона Романенко Віталія Віталійовича, Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 28.06.2010р. відносно нього було складено протокол серії ВН1 № 073884 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно якого останній, 28.06.2010р. керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Кіндійське шосе, в м.Херсоні, та проїхав перехрестя, де регулювання руху здійснювалось світлофором, на жовтий сигнал, що забороняє рух т/з, чим порушив п.8.7.3. г ПДР. Внаслідок чого, 28.06.2010р. постановою посадової особи інспектора ДПС БДПС м.Херсона Романенко Віталія Віталійовича серії ВТ № 163812, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у зв’язку з чим просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В попередньому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив скасувати постанову серії ВТ № 163812 від 28.06.2010 року, та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, необґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності. Жодних підтверджень адміністративного правопорушення інспектором ДАІ йому пред'явлено не було. Просив надати для огляду відеозапис його правопорушення, який підтвердить вказані обставини.
Представник відповідача Марковська М.В., в судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином в попередньому судовому засіданні.
Не бажаючи приймати участь в судовому засіданні та представити суду докази правомірності своїх дій, представник відповідача тим самим не спростувала обставин, викладених в позові.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини:
28.06.2010р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВН1 № 073884 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно якого останній, 28.06.2010р. керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Кіндійське шосе, в м.Херсоні, та проїхав перехрестя, де регулювання руху здійснювалось світлофором, на жовтий сигнал, що забороняє рух т/з, чим порушив п.8.7.3. г ПДР. Внаслідок чого, 28.06.2010р. постановою посадової особи інспектора ДПС БДПС м.Херсона Романенко Віталія Віталійовича серії ВТ № 163812, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн.
При цьому висновки інспектора про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу від 28.07.2010р. серії ВН1 № 073884 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається його заперечення щодо правомірності дій інспектора. Дані про будь-які докази його провини в протоколі відсутні.
Піддаючи аналізу надані суду докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов'язана повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, ст.. 69 КАС доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Інспектором не враховано положення п. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р., за яким передбачено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показань свідків тощо).
Відповідно до п. 16.5.3 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 р. "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", відповідно до якого працівник підрозділу ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи.
Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами для задоволення заявленого позову.
Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанову серії ВТ № 163812 від 28.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, слід визнати протиправною та скасувати, задовольнивши позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 18,19,69-71, 160-163 КАС України, ч. 1 ст. 247, ст.ст 287, 288 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона Романенко Віталія Віталійовича, Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ВТ № 163812 від 28.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В.Войцеховська