Справа № 2-3016

         2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року                                                м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський     міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого – одноособово судді Боярського О.О.,

        при секретарі – Рачицькій І.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного рибогосподарсько-аграрного підприємства «Заря» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КРАП «Заря» про поновлення на роботі, вказуючи, що Наказ № 8 від 14.05.2008 року про звільнення ОСОБА_1 є незаконним, тому просить суд: скасувати Наказ № 8 від 14.05.2008 року про звільнення ОСОБА_1, поновити ОСОБА_1 на посаді бригадира риболовецької бригади КРАП «Заря», допустити негайне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді бригадира риболовецької бригади КРАП «Заря», зобов’язати голову правління КРАП «Заря» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 про визнання запису «уволить с занимаемой должности по ст. 36 п. 2 КЗоТ Украины» від 15.05.2008 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.  

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом згоден, заперечень не має.

            Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    У судовому засіданні встановлено, що 19 травня 1973 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до рибколгоспу «Заря», що підтверджується записом у його трудовій книжці.

01 січня 1984 року ОСОБА_1 переведено на посаду бригадира риболовецької бригади, що підтверджується записом у його трудовій книжці.

Згідно витягу з наказу № 8 від 14.05.2008 року у зв’язку з закриттям промислу в Дністровському лимані тимчасово працюючих рибалок з 15.05.2008 року звільнити ОСОБА_1 за ст. 36 п. 2 КЗпП України.

У судовому засіданні позивач пояснив, що про існування наказу про своє звільнення                від 14 травня 2008 року не знав до лютого 2010 року і фактично продовжував працювати до закінчення сезонної роботи в 2008 і 2009 році, вважає наказ про звільнення незаконним, оскільки він працював на посаді, яка носить сезонний характер роботи, із збереженням безперервного трудового стажу, своєчасно виходив на роботу у встановлені терміни після міжсезонної перерви і фактично продовжував трудові відносини після видання наказу про звільнення.    

Згідно до ст. 36 п. 2 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Однак, судом встановлено, що трудові відносини не припинялись, факт чого сторони визнають.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 п. 2 КЗпП України безпосередньо в міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору.

Згідно п. 2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом № 58 від 29.07.1993 року, - у трудовій книжці робиться відмітка, що запис про незаконне звільнення визнається недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого підлягає негайному виконанню.

На підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 36, 232, 235, КЗпП України, суд –    

ВИРІШИВ:

 Позов ОСОБА_1 до Колективного рибогосподарсько-аграрного підприємства «Заря» про поновлення на роботі – задовольнити.

Скасувати Наказ № 8 від 14.05.2008 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді бригадира риболовецької бригади КРАП «Заря».

Зобов’язати КРАП «Заря» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, зробивши відмітку, що запис про звільнення: «уволен с занимаемой должности по ст. 36 п. 2 КЗоТ Украины» від 15.05.2008 року – визнається недійсним.

Рішення про поновлення на роботі звільненого ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Рішення  може бути оскаржене  в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.  

Суддя: