ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"08" червня 2006 р. Справа №13/95
За позовом Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” від імені якого виступає Сокирянський район електричних мереж.
до Білоусівська сільська рада
про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії - 9529,33грн.
Суддя Миронюк Сергій Олександрович
Представники:
позивача не з’явився.
відповідача Дідик Л.А. – гол. бухгалтер.
в засіданні приймали участь Філіпець В.П. – прокурор.
СУТЬ СПОРУ:
прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” від імені якого виступає Сокирянський район електричних мереж звернувся з позовом до Білоусівської сільської ради с. Білоусівка, Сокирянського району Чернівецької області про стягнення боргу в розмірі 9529,33 грн.
Ухвалами суду від 04.05.2006 р. та 23.05.2006 р. розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах.
Позивач в судове засідання не з’явився.
Відповідач вимоги прокурора не визнає по мотивах вказаних у відзиві від 08.06.2006 р.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши прокурора, представника відповідача, суд дійшов висновку що позов пред’явлений прокурором підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьої даної статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного кодексу України положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України під поняттям “орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява пред’явлена не в інтересах держави, а в інтересах підприємства ВАТ “Чернівціобленерго”, Сокирянського району електричних мереж.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись пунктом 1 частини першоїст. 81 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Залишити позов без розгляду.
Суддя С.О. Миронюк
- Номер:
- Опис: майнові спори (стягнення коштів)
- Тип справи: Заміна сторони у виконавчому провадженні (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 13/95
- Суд: Господарський суд Івано-Франківської області
- Суддя: Миронюк С.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2018
- Дата етапу: 16.10.2018