Судове рішення #10926
13/95

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А


          "08" червня 2006 р.                                                                      Справа №13/95


За позовом    Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” від імені якого виступає  Сокирянський район електричних мереж.


до Білоусівська сільська рада


про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії - 9529,33грн.


Суддя  Миронюк Сергій Олександрович


Представники:

позивача  не з’явився.          

відповідача Дідик Л.А. – гол. бухгалтер.           

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П. – прокурор.


СУТЬ СПОРУ:

 прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” від імені якого виступає  Сокирянський район електричних мереж звернувся з позовом до Білоусівської сільської ради с. Білоусівка, Сокирянського району Чернівецької області про стягнення боргу в розмірі 9529,33 грн.

Ухвалами суду від 04.05.2006 р. та 23.05.2006 р. розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідач вимоги прокурора не визнає по мотивах вказаних у відзиві від 08.06.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши прокурора, представника відповідача, суд дійшов висновку що позов пред’явлений прокурором підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьої даної статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного кодексу України положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України під поняттям “орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява пред’явлена не в інтересах держави, а в інтересах підприємства ВАТ “Чернівціобленерго”, Сокирянського району електричних мереж.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

      

Керуючись  пунктом 1 частини першоїст. 81   ГПК України, суд -


У Х В А Л И В:


Залишити позов без розгляду.


Суддя                                                             С.О. Миронюк

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація