Справа №3-5275/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., при секретарі Бігняк І.М., Цимар Є.А., за участю прокурора Лавренюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з прокуратури Суворовського району міста Одеси відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Доманівка Доманівського району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, замужньої та маючої неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої провідним спеціалістом відділу УПФУ в Суворовському району міста Одеси, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
В С Т А Н О В И В:
19.07.2010 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшло на розгляд адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про скоєння останньою корупційного діяння, передбаченого ч.1 ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Згідно до матеріалів адміністративної справи, 19.07.2010 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про скоєння нею корупційного діяння, передбаченого ч.1 ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідно до якого ОСОБА_1, являючись державним службовцем 7 категорії 11 рангу та будучи уповноваженою на виконання функцій держави й попередженою про відповідальність за надання неповних чи неправдивих відомостей про доходи та зобов’язання фінансового характеру, працюючи на посаді провідного спеціалісту відділу УПФУ в Суворовському районі міста Одеси, 23.03.2010 року внесла недостовірні відомості до декларації про доходи форми №001-ДС, а саме – у розділі 2 графа 1 вказала доход свого чоловіка ОСОБА_2 в сумі 2400 гривень, у той час як фактично доход ОСОБА_2 складає 47078 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», не визнала, повідомивши суддю про те, що невірну суму доходу свого чоловіка за 2009 рік у декларації вказала ненавмисно та зі слів свого чоловіка, будучи переконаною у правильності названої ним суми одержаних за рік доходів та без отримання будь-якого документального підтвердження його слів. Разом з тим, свою недбалість та визнання своєї провини у скоєнні правопорушення під час складання протоколу та збору матеріалів в прокуратурі Суворовського району міста Одеси, ОСОБА_1 пояснила тим, що їй не були відомі юридичні підставі та наслідки притягнення її до відповідальності, а дійсну суму отриманого чоловіком доходу за 2009 рік вона узнала від працівників прокуратури.
Допитаний же в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1, свідок ОСОБА_2 підтвердив надані його дружиною пояснення про обставини заповнення нею декларації та зазначив, що вказана у декларації дружини сума його сукупного доходу за 2009 рік була ним повідомлена їй та при цьому він керувався своїми особистими приблизними підрахунками.
Вивчивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення №13 від 19.07.2010 року та долучені до нього матеріали, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях провідного спеціалісту відділу УПФУ в Суворовському районі міста Одеси ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а тому адміністративне провадження по справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за нижченаведеними підставами.
Відповідно до ч.2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією» №13 від 25 травня 1998 року, суди мають з’ясовувати, зокрема, мотив вчиненого діяння.
Згідно з Законом України «Про боротьбу з корупцією», сутність порушення фінансового контролю полягає у тому, що особа, яка за законом зобов’язана декларувати свої доходи та майновий стан, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети (приховати доходи, одержані незаконним шляхом, ухилитися від сплати податків тощо).
Саме з огляду на це, суб’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.9 цього Закону, в усіх його формах характеризується умисною формою вини. Якщо ж особа помилково вважала задекларовані нею неправдиві відомості такими, що відповідають дійсності, а також у разі, якщо ставлення особи до неподання нею у встановлений строк відомостей про доходи та зобов’язання фінансового характеру, неповноти або неправильності таких відомостей є не умисним, а іншим (необережним чи помилковим), склад цього правопорушення відсутній.
Проте, як вбачається з наданих до суду матеріалів адміністративної справи, заступник прокурора Суворовського району міста Одеси Ярославцев Н.В. наведені обставини по справі не встановив й в протоколі не зазначив форму вини та мету, яку переслідувала ОСОБА_1 при внесенні до декларації відомостей про доходи свого чоловіка, а тому, вказаним прокурором, незважаючи на вимоги ч.3 ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», підстав до складання розглядуваного протоколу про корупційне правопорушення не існувало.
Крім того, пояснення ОСОБА_1 про внесення до декларації суми доходів її чоловіка зі слів останнього, підтверджується показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2
З матеріалів справи та протоколу №13 від 19.07.2010 року (а.с.1-3) вбачається, що внесення ОСОБА_1 до декларації недостовірних відомостей про отримані її чоловіком доходи за 2009 рік не було спрямоване на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу, або інтересу третіх осіб. Встановлення самого факту помилкового внесення ОСОБА_1 до декларації недостовірних відомостей про отримані її чоловіком доходи за 2009 рік, без з’ясування психічного ставлення самої вказаної особи до вчиненого та їх наслідків, є недостатнім для висновку про наявність у її діях адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією.
Прокурором в судовому засіданні наведені обставини спростовані не були, також як й не було надано додаткових доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні нею інкримінованого корупційного правопорушення.
За таких обставинах, що містять в себе відсутність корисливого інтересу в діях ОСОБА_1, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу інкримінованого неї корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а тому згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження по зазначеній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.245-247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», - закрити.
Копії постанови направити заінтересованим особам.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня винесення.
С у д д я: /підпис/