П О С Т А Н О В А   справа  № 2-а- 207 / 2010

                                                 Іменем           України

                14 вересня 2010 року. Болградський районний суд Одеської області

               в складі: головуючого – судді Шевера В.Д.

               при секретарі – Божевій І.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до інспектора ДПС Болградського взводу ДАІ Одеської області Сайтарли Івана Михайловича на постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд,

                                                            В С Т А Н О В И В:

        Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 396662 від 07.07.2010 року винесену інспектором ДПС Болградського взводу ДАІ Одеської області про накладення на нього, позивача штрафу в сумі 255 гривень, посилаючись на те, що 7.07.2010 року він швидкість руху керованого ним автомобіля  в селі Саф`яни  не перевищував. Позивач також просить поновити йому строк для звернення до суду, посилаючись на те, що він його пропустив по поважній причині.

         Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову до суду не надав.

         Позов підлягає задоволенню.

         Відповідно до п. 2.6 і 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року № 185 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення вносяться прізвища, ім`я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків, до названого протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ( рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

         Із витребуваних матеріалів адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП видно, що 7.07.2010 року в о 22 годині 25 хвилин в селі Саф`яни позивач керував автомобілем  ОПЕЛЬ КАДЕТ д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість руху керованого ним автомобіля на 32 км/г, тобто порушив п. 12,4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

         Постановою ВН № 396662 по справі про адміністративне правопорушення від 7.07.2010 року, винесеною інспектором ДПС Болградського взводу  ДАІ Сайтарли І.М. на позивача ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено штраф в сумі 255 гривень. Разом з тим  ні в названій постанові, ні в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 035784 від 7.07.2010 року не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та не визначені мотиви інспектора ДАІ про відхилення твердження ОСОБА_1 про те, що він, позивач, не перевищував швидкість руху керованого ним автомобіля, До вищеназваного протоколу не приєднані пояснення свідка ОСОБА_3. Крім цього ОСОБА_1, як в своїй позовній заяві, так і в судовому засіданні стверджує про те, що інспектор ДАІ, тобто відповідач не зафіксував перевищення швидкості керованого ним, позивачем, автомобіля.  Ні в названім протоколі, ні в постанові відповідачем не вказаний номер сертифіката  технічного засобу яким  вимірювалася швидкість руху автомобіля котрим  керував позивач. До названого протоколу не надані письмові дані виміру швидкості руху автомобіля, яким керував позивач. Враховуючи те, що позивач не визнавав перевищення ним швидкості руху, відповідач не склав відповідного акту про використання ним приладу, за допомогою якого він визначив перевищення позивачем швидкості руху керованого ним, позивачем автомобіля, з участю незацікавлених в цьому осіб, тобто з участю двох свідків як це передбачає вищеназвана Інструкція.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           Відповідач одержав копію адміністративного позову ще 2.09.2010 року, про час і місце розгляду справи він повідомлений належним чином. Разом з тим  своїх заперечень проти позову відповідач не надав і в судове засідання не з`явився. Враховуючи наведене суд вважає що цим відповідач по суті визнав вищеназваний адміністративний позов.

          Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

         В судовому засіданні позивач поясни, що він вимог ПДР 7.07.2010 року не порушив.

         На підставі вищенаведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

         Вимога позивача про поновлення йому строку для звернення з адміністративним позовом до суду  також підлягає задоволенню, оскільки він ще 14 липня 2010 року звертався з цим же позовом до Болградського районного суду, але у зв’язку з непідсудністю цієї справи ухвалою судді від 26.07.2010 позовна заява була повернена позивачу. Не давлячись на це позивач, використовуючи своє право вибору підсудності, 17.08.2010 знову звернувся з цим же позовом до Болградського районного суду.

        Враховуючи наведене, а також  те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року № 475/97 ВР, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом, суд,

        керуючись ст.ст. 287-289, ч. 1 ст. 126, п. 1 ст. 247, 278, 280 КУпАП, ст. ст.7, 102, 128, 86, 159, 160-162, 171-2 КАС України,

                                           П О С Т А Н О В И В:

        Адміністративний позов  задовольнити.

        Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з адміністративним позовом до суду.

        Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 396662 від 07.07.2010 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень скасувати, а провадження по названій адміністративній справі закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                  Суддя:                      Шевера В.Д.