Справа № 2-а-849/10

П О С Т А Н О В  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           14 червня 2010 року Амвросіївський районний суд Донецької області

                             у складі: судді Смольнякова О.О.

                              при секретарі Столяренко  О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  УДАІ  ГУМВС України в Луганської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ  ГУМВС України в Луганської області про скасування постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 17.05.2010 року інспектором ДПС Білоусовим Е.В. складено постанову, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупроАП та наклав штраф у розмірі 430 гривень за те, що він нібито керуючи автомобілем не надав переваги іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. С постановою він не згоден, оскільки він дійсно рухався 17.05.2010 року в м. Стаханов, де був зупинений інспектором, який пояснив, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме не пропустив транспорт, що рухався по головній дорозі. Але ніякого транспорту на головній дорозі не було. Він не зупинився на знаку «Стоп», але цей знак з напрямку його руху не було видно за гилками дерев, що вбачається з наданої до позову фотографії. Він намагався це довести інспектору, але на нього було складено протокол та ухвалено постанову. Копію протоколу, в порушення ст..254 КУпроАП, йому не надали, при розгляді протоколу інспектором не дотримані вимоги ст.33 та ст.278 КУпроАП. Просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення відповідно до позовної заяви.  

Представник УДАІ ГУМВС України в Луганської області в судове засідання не з’явився. Про час розгляду справи було повідомлено належним чином. Заперечень на позовну заяву від відповідача не надійшло.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З постанови від 17.05.2010 року вбачається, що 17.05.2010 року, в 15.50, на перехресті віл.Керченська та вул. Трамвайна ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

З пояснень позивача, які він надав у судовому засіданні, слідує, що дорожній знак 2.2 «Стоп» він не міг бачити, оскільки його не було видно за гилками дерев. З наданою позивачем фотографії вбачається, що з напрямку руху ОСОБА_1 вказаного дорожнього знаку не видно.  

Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.122 КУпроАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд  на  заборонний  сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п.8.4 «б» ПДР, знаки    пріоритету встановлюють   черговість   проїзду перехресть,  перехрещень  проїзних  частин  або  вузьких   ділянок дороги.

Відповідно до п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,  що  рухається по другорядній дорозі,  повинен дати дорогу транспортним засобам,  які  наближаються  до  даного  перехрещення проїзних  частин  по  головній  дорозі,  незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Згідно до ст. 280 КупроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що  пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що він не зупинився на перехресті нерівнозначних доріг, оскільки не міг бачити дорожнього знаку.

Суд приймає до уваги, що хоч в діях ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпроАП, але в умовах зазначеної ситуації суд не вбачає його вини в скоєнні правопорушення, що не прийняв до уваги інспектор ДПС при розгляді справи.    

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові ВВ № 443967 від 17.05.2010 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення ВВ № 443967 від 17.05.2010 року, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.

Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 283, 284, 288 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Луганської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП задовольнити.

Постанову серії ВВ № 443967 від 17.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, ухвалену відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень інспектором ДПС м. Стаханов Білоусовим Є.Д. – скасувати, справу відносно ОСОБА_1   – закрити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного  суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: