ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-3387/2010 р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«10» вересня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                            за позовом: ОСОБА_1

                                            до:  УДАІ УМВС України в Тернопільській області

про: скасування постанови по справі про

        адміністративне правопорушення,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 142087 від 26.06.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою в.о. інспектора а/п ВДАІ Тернопільського району Нишитюка В.М. від 26 червня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови 08.06.2010 року біля 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 53Б» д.н.з. НОМЕР_1 на 112 км а/д Стрий – Тернопіль із талоном про проходження державного технічного огляду, термін дії якого закінчився, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України. Вважає, що дана постанова винесена незаконно, оскільки інспектором ВДАІ Тернопільського району при винесенні спірної постанови не було враховано графік проходження технічного огляду транспортних засобів приватного підприємства «Агроспецгосп», де позивач з 01 грудня 2006 року працює водієм, та те, що він мав право керувати транспортним засобом марки «ГАЗ 53Б» державний номер НОМЕР_1 з талоном про проходження державного технічного огляду виданого ДАІ до моменту проходження державного технічного огляду згідно складеного графіку ВДАІ Тернопільського району, тобто до вересня 2010 року. Однак дані пояснення не були взяті до уваги інспектором ДАІ при винесенні спірної постанови. Також просить поновити строк на оскарження постанови у зв’язку з поважною причиною його пропуску, а саме тим, що отримав її копію лише 06 липня 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову серії ВО № 142087 від 26.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Також суду додав, що приватне підприємство «Агроспецгосп» подало лист вх. № 704 від 22 червня 2010 року на ім’я начальника ВДАІ в Тернопільському районі, згідно якого проходження технічного огляду транспортних засобів приватного підприємства «Агроспецгосп» у зв’язку з весняно-польовими роботами було перенесено на вересень 2010 року.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО № 137877 від 08 червня 2010 року, ОСОБА_1 08.06.2010 року біля 11 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 53Б» д.н.з. НОМЕР_1 на 112 км а/д Стрий – Тернопіль із талоном про проходження державного технічного огляду, термін дії якого закінчився 08.04.2010 року, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО № 142087 від 26.06.2010 р. в.о. інспектора а/п ВДАІ Тернопільського району Нишитюка В.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Вказану постанову серії ВО № 142087 від 26.06.2010 р. і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 31.3 (б) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.    

Згідно ч. 1 ст. 121 кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 606 від 09.07.2008 року «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» вказує на те, що строк дії талона обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії засобів, зазначеною в талоні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи огляду громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Як вбачається із пояснень представника позивача у судовому засіданні, позивач не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, оскільки вважає, що не порушив жодних пунктів Правил дорожнього руху, тому що на його думку, погодження начальника ДАІ на перенесення проходження технічного огляду транспортних засобів приватного підприємства «Агроспецгосп» на вересень 2010 року дає право керувати транспортним засобом .

Однак суд розцінює погодження ВДАІ в Тернопільському районі як право на проходження технічного огляду транспортних засобів приватного підприємства "Агроспецгосп" у вересні 2010 року без права керування транспортними засобами з 08.04.2010 року по дату проходження технічного огляду.

Згідно п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Будь-яких належних доказів в обґрунтування своїх вимог скаржником не представлено, а тому суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто, керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Будь-яких інших доказів в доведеність протилежного сторонами не подано та судом не здобуто.

 На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 253, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

                                                   П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -  відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                     С.В. Кунцьо

Копія вірна:

Суддя                     С.В. Кунцьо