ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-3269/2010 р.

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

«13» вересня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:         Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря:     Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                       за позовом: ОСОБА_1  

                                        до:  УДАІ УМВС України в Тернопільській області

                      про: визнання незаконною та скасування постанови по справі

          про адміністративне правопорушення,-

                                             ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 144368 від 28.06.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Р ДПС Герасим’юк Л.І. від 28 червня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 28.06.2010 року, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Карпенка, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки власником транспортного засобу марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 є його батько, ОСОБА_3, який поклав вказане свідоцтво в інше місце, і позивач, розгубившись, відразу зателефонував батькові, який приїхав за 5 хв. і допоміг знайти свідоцтво про реєстрацію т/з, після чого він був пред’явлений працівнику міліції на його вимогу. Однак, не беручи до уваги пояснень позивача, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, а пізніше виніс спірну постанову, яку позивач просить скасувати як незаконну.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 144368 від 28.06.2010 року.  

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 144368 від 28 червня 2010 року ОСОБА_1 28.06.2010 року, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Карпенка, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО № 144368 від 28.06.2010 р. інспектора ДПС Р ДПС Герасим’юк Л.І. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

         Відповідно до п. 2.1 б) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил – технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Крім цього, ст. 278 КпАП зобов’язує орган, який розглядає справу, з’ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення.  

Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено належних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього .

Як вбачається із пояснень позивача в судовому засіданні та не спростовано відповідачем, під час керування ОСОБА_1 мав при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке одразу ж, як знайшов в автомобілі з допомогою його власника, батька – ОСОБА_3, пред’явив працівнику ДАІ, однак, не беручи до уваги його пояснень, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 144368 від 28.06.2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. ч. 1 ст. 126, п.3 ч. 1 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 293  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 144368 від 28 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 425 гривень – скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                 С.В. Кунцьо

Копія вірна:

Суддя         С.В. Кунцьо