ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-3237/2010 р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«10» вересня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Музика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                            за позовом: ОСОБА_1  

                                            до:  УДАІ УМВС України в Тернопільській області

про: визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 140714 від 16.06.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ОР м. Тернопіль Зигрій Б.І. від 16 червня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 450 грн. Відповідно до даної постанови 16.06.2010 року біля 12 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. 15 Квітня порушив вимогу п. 8.7.3 (е) ПДР України, а саме: проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний» через регульований пішохідний перехід. Вважає, що дана постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки на перехрестя позивач виїхав при ввімкненому «зеленому» сигналі світлофора та зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по вул. 15 Квітня, після чого завершив розпочатий ним маневр, звільнюючи межі перехрестя, оскільки дорожньої розмітки 1.12 або дорожнього знаку 5.62 на перехресті не було. Не звернувши уваги на заперечення позивача щодо факту вчинення ним адміністративного правопорушення, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, а пізніше виніс спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення, яку просить скасувати позивач як незаконну.      

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову серії ВО № 140714 від 16.06.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. Також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що завершував маневр на «жовтий» сигнал світлофора.

Представник відповідача  УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він, проїжджаючи регульований пішохідний перехід по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО № 153099 від 16 червня 2010 року, на підставі якого інспектором ДПС Зигрій Б.І. від 16 червня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 450 грн . Крім того, доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є відеофіксація, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2010 року серії ВО № 140714, 16.06.2010 року біля 12 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. 15 Квітня порушив вимогу п. 8.7.3 (е) ПДР України, а саме: проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний» через регульований пішохідний перехід, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО № 140714 від 16.06.2010 р. інспектора ДПС ОР м. Тернопіль Зигрій Б.І. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 450 грн.

Вказану постанову серії ВО № 140714 від 16.06.2010 р. і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, а саме пунктами 8.7.3 (ґ), 8.7.3 (е) встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ч. 2 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи огляду громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО № 153099 від 16.06.2010 року, ОСОБА_1 16.06.2010 року біля 12 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. 15 Квітня проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний» через регульований пішохідний перехід, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) .

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

До матеріалів справи як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО № 153099 від 16.06.2010 року доданий аудіовізуальний засіб, диск, з якого вбачається порушення ОСОБА_1 вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, а саме: проїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофора, що мало місце 16.06.2010 року біля 12 год. 25 хв. по вул. 15 Квітня в м. Тернополі.

Скаржником в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, тому суд розцінює заперечення позивача як намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, спростовані відповідачем в судовому засіданні та такими, що не підлягають до задоволення. Будь-яких достатньо належних доказів в доведеність протилежного сторонами не подано та судом не здобуто.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 253, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -  відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий                               С.В. Кунцьо        

          Копія вірна:

          Суддя      С.В. Кунцьо