ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-2893/2010р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«13» вересня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                       за позовом: ОСОБА_1

                                      до:  УДАІ УМВС України в Тернопільській області

                про: скасування постанови по справі про адміністративне

        правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 108511 від 29.05.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 29.05.2010 року інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ м. Тернопіль Саган Ю.Б. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВО № 113229 та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 108511 від 29.05.2010 року, відповідно до якої його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що 29.05.2010 року біля 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вул. Шептицького - Оболоня, здійснив зупинку, чим порушив п. 15.9 ґ ПДР України. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки, рухаючись з вул. Об’їзної в напрямку до вул. М. Шептицького, з технічних причин в його автомобілі загорілася контрольна лампочка тиску двигуна і він, щоб уникнути небезпеки під час дорожнього руху і не створити своїми діями аварійної ситуації, при цьому виконуючи всі вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: включив аварійний сигнал зупинки, вирішив здійснити її на острівку безпеки вказаного перехрестя, про що і повідомив інспектора ДАІ та вказав свої заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вони не були взяті до уваги при винесенні спірної постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 108511 від 29.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав і просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2010 року серії ВО № 113229, 29.05.2010 року біля 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вул. Шептицького - Оболоня, здійснив зупинку, чим порушив п. 15.9 ґ ПДР України.

Згідно постанови серії ВО № 108511 від 29.05.2010 р. інспектора групи оформлення ДТП ВДАІ м. Тернопіль Саган Ю.Б. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 260 грн.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

    Як вбачається із пояснень позивача в судовому засіданні, які підтверджені письмовими свідченнями свідка ОСОБА_4 та не спростовані відповідачем, 29 травня 2010 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мари «ВАЗ-21703» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись з вул. Об’їзної в напрямку вул. М. Шептицького, побачив, що загорілася контрольна лампочка тиску двигуна, тому вимушений був зупинити автомобіль, вияснити і усунути несправність двигуна, щоб уникнути небезпеки під час дорожнього руху і не створити своїми діями аварійної ситуації, при цьому виконуючи всі вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: включив аварійний сигнал зупинки, про що і повідомив інспектора ДАІ та вказав свої заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вони не були взяті до уваги при винесенні спірної постанови.

    Згідно довідки № 77 від 03 вересня 2010 року, виданої генеральним директором ЗАТ «Надзбруччя-Лада» ОСОБА_5 - ОСОБА_6, про те, що він дійсно працює в ЗАТ «Надзбруччя-Лада» на посаді слюсаря з ремонту автомобілів з 19.10.2007 року, наказ № 57-к від 19.10.2007 р. і по даний час.

    Довідкою – поясненнями ОСОБА_6 від 09.09.2010 року підтверджується, що 29 травня 2010 року до нього зателефонував ОСОБА_1, їх постійний клієнт, з приводу загоряння контрольної лампочки тиску двигуна. ОСОБА_1 запитав, чи можливо вияснити причину технічної несправності і усунути її самостійно, тому зо він здійснив вимушену зупинку в районі приміського автовокзалу. ОСОБА_6 порекомендував ОСОБА_1 перевірити контакт датчика тиску масла в двигуні. Як виявилося, дійсно, технічна несправність була пов’язана з відсутністю контакту.

    Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1, а судом таких доказів не здобуто, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 108511 від 29.05.2010 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 108511 від 29 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 260 гривень – скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий                             С.В. Кунцьо

          Копія вірна:

          Суддя     С.В. Кунцьо